Кассационное определение Московского городского суда от 02 августа 2011 N 33-23931/11 (ключевые темы: проведение экспертизы - приостановление производства по делу - частная жалоба - расторжение договора - доверенность)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 августа 2011 N 33-23931/11

Судья Макарова Н.А. Дело N 33-23931

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя КБ "Экономикс-Банк" (ООО) по доверенности Данилиной Т.А.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года о назначении судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы и приостановлении производства по делу,

установила:

В производстве Тверского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску КБ "Экономикс-Банк" (ООО) к ООО "НефтеПромт", Юдиной В.М., Юдину В.В. о расторжении договора.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по ходатайству представителя ответчика Юдиной В.М. по доверенности Сокальского Б.Б. по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Представитель истца в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что, приостановив производство по делу в связи с проведением экспертизы и установив срок проведения экспертизы до 12 августа 2011г., суд необоснованно отсрочил вынесение решения по делу еще на два месяца, поскольку данное дело находится в производстве суда уже 7 месяцев по вине ответчиков, которые намеренно затягивают рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности Ходус О.Б. и Данилиной Т.А., представителей ответчиков по доверенности Смирнова С.В. и Сокальского Б.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в силу положений ст. 216 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы, а доводы частной жалобы о том, что ответчики намеренно затягивают разбирательство дела, не подтверждены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи