Кассационное определение Московского городского суда от 02 августа 2011 N 33-23951/11 (ключевые темы: строительство - порядок рассмотрения обращений граждан - жилищная инспекция - должностное лицо - права и свободы)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 августа 2011 N 33-23951/11

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И. Дело N 33-23951/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Степанова В.В. по доверенности Базенкова А.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Степанова В.В. об обжаловании действий Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы отказать.

установила:

Степанов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Комплекса градостроительной политики и строительства г. Москвы, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц допустивших рассмотрение обращения в нарушение требований, установленных законом и повлекших за собой нарушение его прав и обязать устранить последствия в полном объеме.

В обоснование своего заявления Степанов В.В. указал, что в результате незаконных действий должностных лиц Управления координации деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы нарушены его права и свободы, на него возложена обязанность должностного лица, а также возбуждено гражданское дело, связанное с отчуждением его недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Степанова В.В. поддержал заявление.

Представитель Комплекса градостроительной политики и строительства г. Москвы не явился, о времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно повесткой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Степанова В.В. по доверенности Базенков А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Степанова В.В. по доверенности Базенкова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Отказывая в удовлетворении заявления Степанова В.В., суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ответы на заявления Степанова В.В. даны уполномоченными лицами, в сроки, предусмотренные Законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 года.

При этом суд первой инстанции не установил факта нарушения прав и свобод Степанова В.В., как гражданина, или создания препятствий к их осуществлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, несогласие с ответом на заявление, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответ за подписью Комплекса градостроительной политики и строительства г. Москвы так и не дан, опровергается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: