Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-23975/11 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - коммунальная квартира - право пользования жилым помещением - место жительства - временное отсутствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-23975/11

Судья: Зайцева О.Д. Дело N 33-23975

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя Рощиной Н.Г. по доверенности Образцова С.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

В иске Рощиной Н.Г. к Рощину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать,

установила:

Рощина Н.Г. обратилась в суд с иском к Рощину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде двух комнат жилой площадью 18,0 и 17,80 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Исковые требования мотивированы тем, что брак с ответчиком расторгнут в 2002 году, с 2000 года ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно покинул жилое помещение, участие в расходах по содержанию жилья не принимает, вещей на спорной жилой площади ответчик не имеет, вселиться не пытался.

Истец в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рощин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФМС России по г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-и лица Рощин А.С. и Рощина М.С. исковые требования поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Рощина Н.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Рощина С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив собранные доказательства по делу, объяснения истца и 3-х лиц, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади является временным и вызвано уважительными причинами.

Судебная коллегия соглашается с тем, что расторжение брака между истцом и ответчиком само по себе не является препятствием для проживания на одной площади в условиях коммунальной квартиры, и свидетельствует о сложившихся конфликтных отношениях между сторонами. Данный вывод суда подтверждается показаниями истца, 3-х лиц и свидетелей, а также тем, что ответчик не отказывался от своего права на спорное жилое помещение, это подтверждается заявлением Рощина С.В. об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2008 года о признании его безвестно отсутствующим и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Кроме того, на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым решение о признании Рощина С.В. безвестно отсутствующим было отменено, регистрация ответчика по месту жительства на спорной жилой площади была восстановлена.

При таких обстоятельствах, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: