Кассационное определение Московского городского суда от 02 августа 2011 N 33-24001/11 (ключевые темы: трудовой договор - испытательный срок - должностной оклад - вынужденный прогул - праздничные дни)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 августа 2011 N 33-24001/11

Судья: Васин А.А.

N 33-24001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

С участием прокурора Ковтуненко М.И.

При секретаре Мустафиной И.З.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационным жалобам Ярантовского В.Л. и ООО "Элтос"

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 марта 2011 года,

Которым постановлено: Взыскать с ООО "Элтос" в пользу Ярантовского В.Л. задолженность по заработной плате за ноябрь хх года в размере (_) руб., за февраль хх года в размере (_) руб., компенсацию за задержку выплаты

заработной платы в размере (_) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (_)руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., всего - (_)руб. (_) коп.

В остальной части иска о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Элтос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере (_) руб.

установила:

Ярантовский В.Л. обратился в суд с иском к 000 "Элтос", о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, просил суд восстановить его на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере (_)руб., взыскать задолженность по заработной плате в размере (_)руб., взыскать компенсацию за задержку выплат в размере (_)руб., компенсацию морального вреда в размере (_)руб., расходы на оказание юридической помощи в размере (_)руб., аннулировать запись в трудовой книжке и в личном деле об увольнении.

В обоснование требований истец указал, что хх хх хх года на основании трудового договора был принят на работу в 000 "Элтос" на должность хх с испытательным сроком три месяца. Хх хх хх года был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не выдержавший испытания. Между тем увольнение считает незаконным, поскольку увольнение является лишь результатом личной неприязни руководства организации.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что увольнение является незаконным.

Представители ответчика 000 "Элтос" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационных жалобах Ярантовский В.Л. и ООО "Элтос".

Судебная коллегия, выслушав Ярантовского В.Л., представителя ООО "Элтос" по доверенности Ярыгина Д.А., генерального директора Колобову О.И., заключение прокурора Ковтуненко М.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, В испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об это письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового догов производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и выплаты выходного пособия.

Судом первой инстанции установлено, что Ярантовский В.Л. хх хх хх года на основании трудового договора N хх, принят на работу в ООО "Элтос" в должности хх, с испытательным сроком три месяца, с заработной платой (_)руб. ежемесячно, путем перечисления заработной платы на лицевой счет истца. График рабочего времени истца установлен посменно 2 рабочих дня 2 выходных (л.д. 117-124).

Согласно п. 1.5 трудового договора Nхх от хх хх хх года, заключенного между ООО "Элтос" и Ярантовским В.Л., в целях проверки соответствия квалификации Сотрудника и его отношения к поручаемой ему Работодателем работы для сотрудника устанавливается испытательный срок, продолжительность которого будет составлять три месяца. Испытательный срок исчисляется с даты вступления в силу настоящего трудового договора. В случае неудовлетворительного результата испытания, работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть настоящий трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

С данными условиями трудового договора истец был ознакомлен и принял на себя все обязанности, вытекающие из него, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 117-124).

Уведомлением ООО "Элтос" на имя Ярантовского В.Л. от хх хх хх года (л. д. 128-129), Ярантовский В.Л. уведомлен, что он считается не выдержавшим испытание, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут хх хх хх года, по следующим причинам:

- нарушил трудовую дисциплину, хх хх хх года и хх хх хх года, отсутствовал на рабочем месте и не информировал своего непосредственного руководителя, не сделал соответствующие отметки в журнале прихода - ухода, хранящемся по местонахождению дежурной службы, по адресу: хх;

- некачественно выполнил работу по доработке запорного устройства на пожарном выходе объекта "Новая площадь" хх хх хх года, что создало угрозу при эксплуатации помещения. Заказчик ОАО "МДТЗК" в письменном виде хх хх хх года потребовал повторного выполнения данного задания. Действия Ярантовского В.Л. нанесли ущерб деятельности и поставили под сомнение репутацию ООО "Элтос";

- некачественно выполнил работу хх хх хх года, намерено затягивая срок исполнения наряда N хх от хх хх хх года по ремонту запорного устройства театрального киоска N хх, что повлекло потерю заказчиком ОАО "МДТЗК" продаж билетов порядка хх билетов на общую сумму (_) руб. Заказчик ОАО "МДТЗК" в письменном вице хх хх хх года предъявил претензии о некачественном выполнении 000 "Элтос", возложенных обязанностей. Действия Ярантовского В.Л. повторно поставили под угрозу репутацию 000 "Элтос" и повлекли за собой предупреждение о возможном расторжении договора обслуживания с ОАО "МДТЗК";

- телефонная связь с сотрудником невозможна, так как ни один из телефонов, обозначенных в анкете, для связи не отвечает;

- сотрудник Ярантовский В.Л. в период Федеральных праздников хх хх хх; хх хх хх; хх хх хх; хх хх хх г.г. использовал служебное помещение в личных целях для просмотра телевизионных программ. Сотрудник был предупрежден, что согласно п.5.2 Трудового договора дни, объявленные праздниками в РФ, считаются нерабочими днями для сотрудника. Работодатель не привлекал сотрудника Ярантовского В.Л. к работе в нерабочие праздничные дни;

- сотрудник Ярантовский В.Л. отказался выполнять наряд N хх от хх хх хх года "очистить от снега и льда территорию, прилегающую к ОАО "МДТЗК" для обеспечения безопасности работников бухгалтерии ОАО "МДТЗК";

- не выполнял устные распоряжения офис-менеджера, и.о. технического директора и Генерального директора, возникающие в связи с необходимостью оперативного решения предвиденных вопросов, требуя выдавать только письменные указания (наряды);

- не составляет ежедневно справку о выполненных работах.

Приказом N хх от хх хх хх года истец уволен с хх хх хх года по основаниям п. 1 ст. 71 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания), основанием к увольнению послужило уведомление от хх хх хх года (л.д.46).

Проверив обстоятельства и причины увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца как не выдержавшего испытательный срок. Обстоятельства, изложенные в уведомлении об увольнении нашли подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что истец систематически нарушал условия трудового договора и должностной инструкции. Приказом N хх от хх хх хх года истцу за ненадлежащее исполнение своих обязанностей объявлено замечание, приказом N хх от хх хх хх года за несвоевременный доклад руководству о факте неисполнения выданного наряда объявлен выговор, приказом N хх от хх хх хх года объявлен очередной выговор по тем же основаниям. Данные дисциплинарные взыскания истец не обжаловал.

Суд установлено также, что процедура увольнения работника как не прошедшего испытательный срок по ч. 1 ст. 71 ТК РФ нарушена ответчиком не была.

Возражения Ярантовского В.Л. судом проверены, им дана надлежащая оценка. Судом установлено, что истцом нарушены п.п. 1,2, 1.3,5.11 Трудового договора, заключенного с ответчиком об обязательном извещении непосредственного руководителя о причине и времени своего отсутствии на рабочем месте, а также п. 1.7 Трудового договора о качественном и своевременном исполнении своих трудовых обязанностей.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления Ярантовского В.Л. на работе не имеется, в связи с чем в иске в части восстановления на работе, аннулировании незаконной записи в трудовой книжке и в личном деле, взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул. отказал.

Судом частично удовлетворены исковые требования Ярантовского В.Л. о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что заработная плата истца составляла (_)руб. в месяц.

Из справки о начислении заработной платы, штатного расписания (л.д. 196), выписки из табеля рабочего времени (л.д.197), представленными 000 "Элтос", суд установил, что в ноябре хх года Ярантовский В.Л. отработал хх смен из хх, в соответствии с чем, истцу начислена заработная плата в размере (_)руб. ((_)руб. (оклад по договору): (_) (кол-во смен в месяц)х (_) (количество отработанных смен)= (_)руб.); в декабре хх года отработано хх смен из хх и начислено (_)руб., в январе хх года отработано хх смен из хх и начислено (_)руб. ((_):(_)х(_)=(_)руб.).

Согласно справке о доходах физических лиц формы 2 - НДФЛ в отношении Ярантовского В.Л. указанные денежные средства перечислены 000 "Элтос" истцу.

Между тем судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, что истцом в ноябре ххг. отработано хх смен, в связи с чем суд взыскал недоплаченную зарплату в размере (_)руб. За февраль хх г не доплачено (_)руб., что следует из сопоставленной справки 2 НДФЛ за хх год и выписки по счету банка ВТБ 24, в связи с чем суд также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере (_)руб., всего (_)руб.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь хх года - выход истца на работу в праздничные дни, судом обоснованно не удовлетворены, поскольку трудовым договором выход истца на работу в праздничные дни не предусмотрен, письменного распоряжения работодателя о привлечении работника к работе в праздничные дни не имеется, судом не установлено. Таких сведений истцом не представлено.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и То обстоятельство, что истец использовал в служебных целях свое личное транспортное средство, в связи с чем требования о взыскании (_) руб. также обоснованно не удовлетворено судом.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно трудового договора, заключенного между сторонами окончательная выплата заработной платы производится не позднее 5 числа следующего за отработанным месяцем.

Судом установлено, что истца уволили хх хх хх года. Согласно указанию ЦБ РФ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с хх хх хх г. составила (_)%, с хх хх хх г. - (_)%.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ноябрь ххг. с хх хх хх г. по хх хх хх года за хх дней просрочки в сумме (_) руб. ((_)х(_)%/(_)х(_)). За февраль хх г. с хх хх хх г. по хх хх хх г. за хх дней просрочки - (_) руб. ((_)Х(_)%/(_)х(_)).

Всего в счет компенсации по 236 ТК РФ в пользу истца взыскано - (_)руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом правильно применены положения ст. 237 ТК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскана в пользу Ярантовского 4 В.Л. компенсация морального вреда в размере (_) рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГГIК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано (_) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска и возражений по иску, которые были проверены судом и оценка которым в решении суда дана.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи