Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2010 N 33-24041/10 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - квартира - наниматель - члены семьи)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2010 N 33-24041/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Шаренковой М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Лихачевой О.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено: Иск Лихачевой О.П. удовлетворить частично.

Признать Иванову Александру Андреевну, _____..г. рождения не приобретшей права на жилую площадь по адресу: _____. со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части иска отказать.

Иск Лихачеву Е.М., Ивановой А.М. удовлетворить частично.

Обязать Лихачеву Ольгу Петровну не чинить Лихачеву Евгению Михайловичу, Ивановой Анастасии Михайловне препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ______. В остальной части иска отказать.

установила

Лихачева О.П. обратилась в суд с иском к Лихачеву Е.М., Ивановой А.М., Ивановой А.А., отделению района "Нагатинский затон" отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ____ и о снятии их с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что она является нанимателем 2-х комнатной квартиры N ___.., где зарегистрированы постоянно: ее сын Лихачев Михаил Николаевич, внуки: Лихачев Евгений Михайлович, Иванова Анастасия Михайловна и правнучка Иванова Александра Андреевна, которые в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, своих вещей в квартире не имеют.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009г. в удовлетворении исковых требований истицы Лихачевой О.П. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009г. вышеуказанное решение было отменено в части отказа в признании не приобретшими право на жилую площадь и о снятии с регистрационного учета Лихачева Е.Н., Ивановой А.М., Ивановой А.А. При новом рассмотрении дела истица в суде поддержала исковые требования и просила их удовлетворить

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, предъявили встречный иск к Лихачевой О.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Лихачева О.П. против удовлетворения встречного иска возражала.

Представители отделения района "Нагатинский затон" отдела УФМС России по г.Москве и Органа опеки и попечительства муниципалитета "Нагатинский затон" в суд не явились, были извещены о дне слушания дела в суде, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Лихачева О.П. , как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя Лихачевой О.П. - Лихачеву Г.Н. ( по доверенности от 30.12.2008г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела , ст.ст. 60,71 ЖК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ и требованиями закона.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании решения Исполкома Пролетарского райсовета г. Москвы от ____..г. N _., Лихачеву Н.М. на семью из четырех человек: он, Лихачева О.П. (жена), Лихачева Г.Н. (дочь), Лихачев М.Н. (сын) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ____, общей площадью 41,10 кв.м., жилой площадью 26, 20 кв.м. ( комнаты 18,10 кв.м. и 8,10 кв.м.), в которой , в настоящее время постоянно зарегистрированы : истец Лихачева Ольга Петровна, её сын Лихачев Михаил Николаевич; внуки : Лихачев Евгений Михайлович; Иванова Анастасия Михайловна и правнучка несовершеннолетняя Иванова Александра Андреевна, ___.. года рождения.

___.. г. в квартиру по адресу: ____. была зарегистрирована дочь Ивановой Анастасии Михайловны - Иванова Александра Андреевна, ___. года рождения, которая в квартиру не вселялась и никогда там не проживала.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей _______.., которые были приняты судом во внимание, как доказательства по делу, так как они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Судом были также оценены показания свидетелей истицы ____. и _____. к показаниям которых суд отнесся критически, признав, что они заинтересованы в положительном исходе дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел выводу, что семья Лихачева Михаила Николаевича (он, жена Лихачева Н.Р. и дети Лихачев Евгений Михайлович и Иванова Анастасия Михайловна) проживали в вышеуказанной квартире, но потом вынуждены были переехать в квартиру сестры жены, так как истец Лихачева О.П. в силу имеющегося у нее заболевания (астмы) стала жаловаться, что она не может с ними совместно проживать.

Кроме того, суд установил, что в период нахождения Лихачевой О.П. в летний период на даче, семья Лихачевых проживала в квартире по адресу: ____. и Лихачев Евгений Михайлович и Иванова Анастасия Михайловна проживали с бабушкой Лихачевой О.П. в квартире, когда учились в институте. Ни Лихачев Евгений Михайлович, ни Иванова Анастасия Михайловна, зарегистрированные в квартире по адресу: ______.., другой жилплощади для постоянного проживания не имеют.

Так как, суд пришел к выводу, что они проживали в спорном жилом помещении, оплачивали коммунальные платежи за квартиру , временно не проживают в спорном жилом помещении, в связи с состоянием здоровья истицы, то суд правильно указал в решении, что они обладают всеми правами и несут обязанности по содержанию спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Лихачева Е.М., Ивановой А.М., не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ___. и о снятии их с регистрационного учета, установив, что ответчики проживали в спорном жилом помещении, были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя, обладают равными с истицей правами на пользование квартирой, и их временное отсутствие на спорной площади являлось вынужденным, в связи с конфликтными отношениями с истицей, что не влияет на их права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением.

Поскольку судом было установлено, что несовершеннолетняя Иванова Александра Андреевна, ___г. рождения, на спорную жилую площадь не вселялась, никогда там не проживала, вещей её там не было, и она проживает вместе с родителями в квартире по адресу: ___.., то суд пришел к правильному выводу, что она не прибрела право пользования спорной жилой площадью по адресу: ___., поскольку факт регистрации ребенка Ивановой Александры по данному адресу, не порождает возникновение у нее права на данную жилую площадь.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что поскольку истица фактически затрудняет ответчикам пользование спорной квартирой, и нарушает их права, как членов семьи нанимателя, препятствуя их проживанию в спорной квартире, то их права как нанимателей спорной квартиры подлежат восстановлению .

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно обязал Лихачеву О.П. не чинить Лихачеву Евгению Михайловичу, Ивановой Анастасии Михайловне препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: _____.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что у Ивановой А.М. в собственности имеется квартира по адресу: _____., зарегистрированная на ее супруга, не является основанием к отмене решения суда, т.к. данное обстоятельство не влечет прекращение ее права как нанимателя на спорную квартиру, поскольку суд признал ее не проживание в квартире по адресу : ____ , временным.

Доводы жалобы, что ответчиками не подтверждено их проживание в квартире истицы в летний период, когда истица находилась на даче, не влечет отмену решения суда, так как направлен на иную оценку доказательств.

Довод жалобы, что судом были неправильно оценены показания свидетелей , не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств является исключительным правом суда, основанном на всестороннем и полном изучении обстоятельств дела, и внутреннем убеждении .

Ссылка в жалобе на то, что проживание ответчиков на другой жилой площади носит постоянный, а не временный характер, не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, суд установил, что ответчики не проживают в спорной квартире, т.к. со стороны истицы им чинились препятствия в проживании.

Судебная коллегия полагает, что другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачевой О.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: