Кассационное определение Московского городского суда от 02 августа 2011 N 33-24056/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - порядок заочного производства - страхование - утрата товарной стоимости - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 августа 2011 N 33-24056/11

Судья: Кашина Е.В. Гр.дело N 33-24056

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Ратникова Э.К. на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Шибанова С.Е. к Ратникову Э.К., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Ратникова Э.К. в пользу Шибанова С.Е. в счет возмещения ущерба _ рублей _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., а всего: _ рублей _ коп.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шибанова С.Е. в счет возмещения ущерба _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего: _ рублей.

Взыскать с Ратникова Э.К., ООО "Группа Ренессанс Страхование" солидарно в пользу Шибанова С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

установила:

Шибанов С.Е. обратился в суд с иском к Ратникову Э.К., ООО "Группа Ренессанс Страхование" и просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере _.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а именно: с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение по ОСАГО в размере _ руб.; с ответчика Ратникова Э.К. взыскать стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля в размере _ руб., _ руб. - величина утраты товарной (рыночной) стоимости ТС истца, _ руб. - стоимость независимой оценочной экспертизы, _ руб. - почтовые расходы; взыскать с ответчиков госпошлину в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05 августа 2010 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки _, г/н _, под управлением его супруги - Шибановой М.Н. и автомобиля марки _, г/н __. под управлением Ратникова Э.К. В результате проведенного сотрудниками ГИБДД расследования, было установлено, что Ратниковым Э.К. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения. Виновником ДТП был признан Ратников Э.К. На момент ДТП гражданская ответственность Ратникова Э.К. была застрахована по ОСАГО в ОАО СК "РОСНО". У истца имелся полис ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился за страховым возмещением 11.08.2010 г. в порядке прямого возмещения убытков, однако16.09.2010 г. истец получил отказ, в связи с тем, что ОАО СК "РОСНО" не подтвердил факт наличия у Ратникова Э.К. соответствующего полиса ОСАГО. Однако, истец лично видел этот полис, также полис был указан в справке ГИБДД, пробивается на сайте РСА. По мнению истца, отказав в выплате страхового возмещения, ООО "Группа Ренессанс Страхование" нарушил действующее законодательство. В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО "Группа Ренессанс Страхование" должно было выплатить _ руб. в 30-дневный срок с момента обращения к нему истца, т.е. до 11.09.2010 г. В связи с этим истец просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере _ руб. по состоянию на 23.09.2010 г. Поскольку автомобиль истца был существенно поврежден, 23 августа 2010 г. истец заключил с экспертной компанией ООО "ВПК" договор N 23-08-12-08 на определение стоимости восстановительного ремонта АМТС и определение величины дополнительной утраты товарной стоимости. Согласно экспертному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила _ руб., что превышает _.. руб., полагающиеся истцу по ОСАГО на _ руб. Величина утраты товарной стоимости ТС истца составила _ руб. Ответчик Ратников Э.К. вызывался на осмотр ТС телеграммой, однако, на осмотр не явился, возражений и замечаний истцу не представил.

Истец Шибанов С.Е., его представитель в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, отказались от исковых требований в части взыскания процентов с ООО "Группа Ренессанс Страхование" за задержку выплаты страхового возмещения, остальные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Ратников Э.К. в суд не явился, извещался судом о слушании дела телеграммой.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Ратников Э.К.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в заседание суда второй инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В кассационной жалобе имеется ссылка на то, что дело было рассмотрено по существу в отсутствии ответчика Ратникова Э.К., что лишило его возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований.

Согласно п.п.1,2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрении дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд первой инстанции посчитал ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Ратникова Э.К. о месте и времени слушания дела.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд нарушил его процессуальные права и лишил прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу норм ст. 364 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 октября 2010 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: