Кассационное определение Московского городского суда от 02 августа 2011 N 33-24135/11 (ключевые темы: учетная ставка банковского процента - денежное обязательство - управление федерального казначейства - компенсация морального вреда - Федеральная служба судебных приставов)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 августа 2011 N 33-24135/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе представителя И.А. Шаповаловой - А.Ю. Яблокова

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года по делу по иску И.А. Шаповаловой к ФГУ "РНЦ ВМиК Росздрава", Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

И.А. Шаповалова обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУ "РНЦ ВМИК Росздрава" о взыскании задолженности, индексации размера выплат, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что с 1 ноября 2004 года ответчик производил ей выплаты по случаю --- не в полном объеме, без учета индексации, а с июля 2006 года платежи прекратил. Просила взыскать в ее пользу ежемесячные платежи по случаю потери кормильца с 1 января 2009 года по 36378 руб. 71 коп., сумму задолженности по возмещению вреда с учетом индексации по МРОТ в размере 1112951 руб. 32 коп., а также пени в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за задержку ликвидации задолженности в сумме 630258 руб. 76 коп., судебные издержки 6000 руб.

Помимо этого, истец предъявила дополнительные требования к отделению по Центральному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, указав на то, что их бездействие по исполнению судебных решений на протяжении длительного времени причинило ей моральный вред, компенсацию которого в сумме 150 000руб. она просила взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке.

После неоднократного рассмотрения дела в различных судебных инстанциях решением Измайловского районного суда города Москвы от --- года постановлено: Взыскать с ФГУ "РНЦ ВМИК Росздрава" в пользу И.А. Шаповаловой за счет средств федерального бюджета задолженность по оплате ежемесячных выплат по случаю --- за период с ноября 2004 года по настоящее время в сумме 369843 руб. 10 коп., проценты за задержку выплат 52946 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. Определить размер ежемесячных выплат в пользу истца с 1 января 2009 года - 8236 руб. 04 коп.; В остальной части требований к ФГУ "РНЦ ВМИК Росздрава", в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, отделению по Центральному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве о компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от --- года решение Измайловского районного суда г. Москвы от --- года, в редакции определения суда от 15 ноября 2010 года, отменено в части взыскания с ФГУ "РНЦ ВМИК Росздрава" в пользу И.А. Шаповаловой процентов за задержку выплат в сумме 52946 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; в указанной части дело возвращено в тот же суд для нового рассмотрения; в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд рассматривал вопрос о праве И.А. Шаповаловой на получение процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и компенсации морального вреда за задержку выплат.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года постановлено: взыскать с ФГУ "РНЦ ВМиК Росздрава" в пользу И.А. Шаповаловой проценты за задержку выплат в сумме 110 937,57 руб.; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе представителя И.А. Шаповаловой - А.Ю. Яблокова, по доверенности от 21 января 2010 года, ставится вопрос об изменении решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель И.А. Шаповаловой - А.Ю. Яблоков доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФГУ "РНЦ ВМиК Росздрава" - В.Н. Кабанов, по доверенности от 26 июля 2011 года, представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве - Н.И. Воевода, по доверенности от 4 мая 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции, в том числе, в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.А. Шаповаловой, представителя ФГУ "РНЦ ВМиК Росздрава", представителя Управления Федерального казначейства по г. Москве, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу в указанной части решением Измайловского районного суда города Москвы от --- года установлен --- ФГУ "РНЦ ВМИК Росздрава" в части выплат в пользу И.А. Шаповаловой за счет средств федерального бюджета задолженности по оплате ежемесячных выплат по случаю --- за период с ноября 2004 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался тем, что подлежат применения положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ и при расчете процентов необходимо принять во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день предъявления иска.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что "исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа".

При таком положении дел суд правильно исходил из наиболее выгодной для истицы ставки рефинансирования.

Изложенное доводами кассационной жалобы не опровергнуто, а потому оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении от --- года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по настоящему делу, в соответствии с которой положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

С учетом изложенного судом правильно установлено, что действия ответчиков, в частности, Управления Федерального казначейства по г. Москве, Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве не были направлены на причинение И.А. Шаповаловой нравственных страданий, а потому отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем И.А. Шаповаловой - А.Ю. Яблоковым не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи