Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-24158/11 (ключевые темы: вексель - предварительный договор - жилой дом - учетная ставка банковского процента - продажа земельного участка)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-24158/11

Судья: Рыжова О.Т.

Дело N 33- 24158

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе представителя ОАО "РОДЕКС Груп" - Тисеева Е.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Тетерева В*С* к ОАО "РОДЭКС Груп" о взыскании вексельного долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РОДЕКС Груп" в пользу Тетерева В*С* сумму вексельного долга в размере * рублей, проценты в размере * рублей * копеек, пени в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей,

установила:

Тетерев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РОДЭКС Груп" о взыскании вексельного долга в размере * рублей и процентов в размере * рублей. В обосновании иска указано, что между истцом и ООО "Элитстрой-7", входящим в состав инвестиционно-строительного холдинга "РОДЭКС Групп", был заключен предварительный договор N** купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Во исполнение условий указанного предварительного договора и обеспечения обязательств истцом у ОАО "РОДЭКС Груп" были приобретены простые беспроцентные векселя с проставленным залоговым индоссаментом N* номинальной стоимостью * рублей по договору от 27 августа 2007 года и N* номинальной стоимостью * рублей по договору от 25 сентября 2007 года. В связи со значительной просрочкой обязательств со стороны ООО "Элитстрой-7" по предварительному договору, последний был расторгнут на основании соглашения о расторжении Предварительного договора от 10 марта 2009 года. Одновременно с расторжением предварительного договора согласно акту приема- передачи векселей от 10 марта 2009 года истцом векселя были предъявлены к оплате. Ответчиком обязательства исполнены частично, а именно на сумму ** рублей, сумма неисполненного обязательства - * рублей. Дата окончательного погашения вексельной задолженности установлена до 15 мая 2009 года.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в связи с частичным исполнением обязательства ответчиком, в соответствии с уточнением истец просил взыскать с ответчика долг в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Истец в суд первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, не просил об отложении дела, об уважительности причин неявки не сообщил, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ОАО "РОДЕКС Груп" - Тисеев Е.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тетерева В.С. - Павловича О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Установлено, что 25 апреля 2007 года между Тетеревым В.С. и ООО "Элитстрой-7" заключен предварительный договор N ** купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, общей стоимостью * рубля.

Согласно п. 5.1 данного договора в обеспечение исполнения обязательств покупателя, покупатель обязуется передать в залог обществу простые беспроцентные векселя ОАО "РОДЕКС Груп" с предоставленными залоговыми индоссаментами на суммы * рублей, * рублей, * рубля, а всего на сумму * рубля.

27 августа 2007 г., 2 ноября 2007 г. между Тетеревым В.С. и ОАО "РОДЕК Груп" были заключены договоры купли-продажи векселей N * *, N * *-1 на сумму * рублей и * рублей соответственно.

7 сентября 2007 года между Тетеревым В.С. и ОАО "РОДЕКС-Груп" подписан акт приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселя N * * от 27.08.2007 г. на сумму * рублей.

11 декабря 2007 г. Тетеревым В.С. и ОАО "Элитстрой-7" подписан акт приема передачи векселей по предварительному договору купли-продажи земельного участка расположенного на нем жилого дома N * * от 25.04.2007 г. на сумму * рубля.

10 марта 2009 г. между Тетеревым В.С. и ООО "Элитстрой-7" заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N * * от 25.04.2007 г.

10 марта 2009 г. между Тетеревым В.С. и ООО "Элитстрой-7" был подписан акт приема-передачи векселей на сумму * рублей и * рублей.

10 марта 2009 г. вышеназванные векселя были предъявлены к оплате ОАО "РОДЕКС Груп".

15 июня 2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением об урегулировании спора о выплате денежных средств по векселям.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик в полном объеме свои обязательства не исполнил в полном объеме, остаток невозвращенных денежных средств - в размере * рублей.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Изучив представленные простые веселя, суд верно пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию простого векселя, которые установлены в п. 75 положения "О простом и переводном векселе" введенном в действие Центральным исполнительным комитетом СССР Советом народных комиссаров СССР, Постановление от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Согласно акту приема-передачи векселей от 10 марта 2009 г. ООО "Элитстрой-7" обязался вместе с простыми беспроцентными векселями передать в ОАО "РОДЕКС Груп" заявление Тетерева В.С. о перечислении причитающихся денежных средств в указанные сроки. Согласно представленному графику денежные средства должны быть перечислены в полном объеме.

До настоящего времени ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены. Как следует из объяснений истца и не опровергается другими доказательствами по делу, задолженность ответчика составила * рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь представленными доказательствами и требованиями закона, обоснованно удовлетворил исковые требования в части выплаты денежных средств по векселям.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля.

В соответствие со ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11 марта 1997 года "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако, постановив решение в данной части заявленных требований, суд в нарушении требовании материального и процессуального права не указал, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, какую учетную ставку банковского процента следует применить, не привел расчет процентов, подлежащих взысканию.

Поскольку, одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, то решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение в этой части не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Согласно материалам дела требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истцом не предъявлялось, однако резолютивная часть решения суда содержит указание на удовлетворение требований истца в части взыскания пени в размере *** рублей.

Так как, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в этой части также подлежит отмене, как нарушающее требование процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года в части взыскания с ОАО "РОДЕКС Груп" в пользу Тетерева В*С* процентов в размере * рублей * копеек, пени в размере * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей отменить, дело в части взыскания с ОАО "РОДЕКС Груп" в пользу Тетерева В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

.