Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-24231/11 (ключевые темы: нематериальные блага - ДТП - счет на оплату - возмещение вреда, причиненного здоровью - лекарственные средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-24231/11

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н. Дело N 33-24231

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе Я.А.Н.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.З.У. к Я.А.Н., ОАО "Национальная Страховая Группа" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Н.З.У. в счет оплаты медикаментозного лечения --- руб. --- коп., в счет оплаты специального питания --- руб., затраты, связанные с оплатой специализированного такси, в размере --- руб. --- коп., а всего --- руб. --- коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Я.А.Н. в пользу Н.З.У. в счет компенсации морального вреда --- руб., в остальной части исковых требований отказать.

установила:

Н.З.У. обратилась в суд с иском к Я.А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда. Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она и ---, которая на месте скончалась, были сбиты Я.А.Н., управлявшим автомобилем марки "---", государственный номер ---. Истец ссылался на то, что ей были причинены тяжкие телесные повреждения, она понесла расходы на лечение, дополнительное питание, посторонний уход.

Впоследствии истица неоднократно уточняла, дополняла и изменяла свои исковые требования, в уточненном исковом заявлении истица просила взыскать в ее пользу расходы по оплате лекарственных препаратов в размере --- руб. --- коп., затраты на специальное такси в размере --- руб., затраты на специальное питание в сумме --- руб., расходы, связанные с приобретением подарков для врачей, а также компенсацию морального вреда в размере --- руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новикова Н.Ю. исковое

заявление поддержала.

Ответчик Я.А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал,

указав на то, что его вина была не умышленной, в настоящее время он имеет --- --- на своем иждивении, поэтому считает исковые требования необоснованно

завышенными.

Представитель соответчика ОАО "Национальная Страховая Группа", привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда просит Я.А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Я.А.Н., истец Н.З.У., представитель соответчика ОАО "Национальная Страховая Группа", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Я.А.Н. адвоката Магомедова П.Х., представителя Н.З.У. по доверенности Новиковой Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

27.08.2007 года в --- час.--- мин. произошло дтп по вине водителя Я.А.Н.,

управлявшего по доверенности автомобилем марки "---", государственный номер ---, в результате которого, он произвел наезд на --- и Н.З.У.

Постановлением от --- года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Я.А.Н. было отказано в виду отсутствия состава преступления, поскольку действия водителя Я.А.Н. были признаны соответствующими ПДД РФ, а пешеходы --- и Н.З.У. пострадали в результате собственной неосторожности - переходили проезжую часть с нарушением ПДД РФ (л.д. 73).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Я.А.Н. была застрахована в ОАО Национальная страховая группа", что подтверждается страховым полисом --- от --- года.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что в результате наезда на истца автомобиля под управлением Я.А.Н. Н.З.У. получила тяжкие телесные повреждения, которые образовались одномоментно и оцениваются как единый комплекс, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2007 года и относятся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Согласно экспертного заключения истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму --- руб. --- коп.

Согласно заключению экспертизы N --- от 26.10.2010г. все полученные истцом телесные повреждения, и ДТП от 27.08.2007г. находятся в прямой причинно-следственной связи.

Кроме того, названным экспертным заключением подтверждены понесенные истцом затраты в виде оплаты услуг специализированного такси в размере --- руб. --- коп., расходы по дополнительному питанию в размере --- руб.

На основании установленных судом обстоятельств суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании причиненного вреда с ОАО "Национальная Страховая Группа".

При этом суд правильно применил положения ст. ст. 1079, 1072, 1085, 931, 1100, 1101 ГК РФ, подробный анализ которых приведен в решении.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика Я.А.Н. истцу был причиненный моральный вред в виде физических страданий от болей, вызванных тяжелыми телесными повреждениями и длительным периодом реабилитации, принимая в расчет требования разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования Новиковой З.У. о компенсации морального вреда в указанной сумме.

Довод кассационной жалобы о том, что в действиях истца в момент ДТП имелась грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил ПДД (переход проезжей части в неположенном месте), в связи с чем в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: