Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24273/11 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - неисполнение решения суда - обращение взыскания - погашение кредита)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24273/11

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И. Дело N 33-24273

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО Банк "Петрокоомерц" по доверенности Князева О.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО коммерческий Банк "Петрокоммерц" к Стравинскому И.А., третье лицо Стравинская Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований указал, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.06.2009 г. по делу N *** г. было установлено получение Стравинским И.А. в ОАО Банк "Петрокоммерц" кредита в размере *** руб. и факт не возврата кредита. Указанным решением с ответчика взыскано ***, ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на предмет залога. Однако, решение суда от 25.06.2009 г. было исполнено ответчиком только после предъявления иска, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца - Князев О.Ю., поддержал исковые требования и просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором за пользование кредитом за период с 02.04.2009 г. по 15.10.2010 г. в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании Стравинский И.А. и его представитель Таратин Е.Э. не оспаривал факт длительного неисполнения решения суда, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложены в возражениях на исковые требования, письменный текст которых после оглашения в судебном заседании приобщен к материалам дела.

Третье лицо - Стравинская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени судебного разбирательства извещалась повесткой, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности Князев О.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности Ковалева Е.И., представителя ответчика Кухмазова Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того обстоятельства, что истец реализовал свое субъективное право, предоставленное п. 8.1. договора и ст.ст. 450, 453 ГК РФ, тем самым расторгнув договор, в том числе и в части процентов предусмотренных договором и штрафных процентов. Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.06.2009 г., которым с ответчика в пользу истца было взыскано *** руб. Этим же решением было обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчику и определена начальная продажная цена в размере *** руб.

Кроме того, на день рассмотрения дела в суде, срок на который был предоставлен кредит, истек.

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение районного суда г. Москвы от 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: