Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24279/11 (ключевые темы: правила страхования - инженерное оборудование - страховая сумма - стихийное бедствие - чердачное помещение)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24279/11

Судья суда первой инстанции Сальникова М.Л. Гр.Дело N 33-24279/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Морозова А.В., Морозовой Л.С. по доверенности Канапацкого Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Морозова А.В., Морозовой Л.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Истец Морозов АВ. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору страхования отделки и инженерного оборудования, находящегося в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** в размере *** руб., истец Морозова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору страхования отделки и инженерного оборудования находящегося в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, в размере *** руб., указывая на то, что застрахованному имуществу был нанесен ущерб в результате наступления страхового случая - залива квартиры в результате проникновения воды из соседнего помещения чердака в результате обильных снегопадов и перепада температур. Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по данным договорам.

Представитель истцов Канапацкий Н.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Каменская К.Н. в судебном заседании возражала против иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Морозова А.В., Морозовой Л.С. по доверенности Канапацкий Н.А. по доводам кассационной жалобы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия считает, что стороны выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает их неявку неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 ноября 2009 года Морозов А.В. и ОАО "МСК", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК" заключили договор страхования имущества - отделки и инженерного оборудования, находящегося в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, по полису страхования N ***.

05 ноября 2009 года Морозова Л.С. и ОАО "МСК", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК" заключили договор страхования имущества - отделки и инженерного оборудования, находящегося в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** по полису страхования N ***. Сроки действия договоров с 05 ноября 2009 года по 04 ноября 2010 года. Страховая сумма по договору *** руб. Страховыми случаями, на случай наступления которых заключались данные договоры, в соответствии с п. 6 договоров являлись, в частности, повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества в результате повреждения застрахованного имущества водой (п.5.2.1.2 Правил страхования), стихийных бедствий (п.5.2.1.3 Правил страхования). Истцами уплачена страховая премия по договорам в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, судом также установлено, что в феврале 2010 года квартиры, где находилось застрахованное имущество, были залиты водой, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб. Данный залив произошел в результате проникновения воды из соседнего помещения - чердака, в результате обильных снегопадов и их таянья из-за перепада температур. Истцы также не исключали возможности наступления страхового случая вследствие стихийного бедствия - необычного для данной местности обильного снегопада.

Как следует из актов обследования квартир, составленных сотрудниками управляющей организации ООО "Бизнес - Трейд" от 27 февраля 2010 года, в результате сильного снегопада и перепада температурного режима произошло расхождение горизонтальных фальцетов, вследствие чего произошло залитие с кровли квартир N *** и N ***.

Таким образом, суд обоснованно пришел к заключению, что залитие квартир истцов произошло в результате проникновения воды с кровли (крыши) вследствие обильного снегопада и перепада температур. Данное событие не является страховым случаем, поскольку его наступление не входит в перечень страховых случаев, указанных в п. 52.1.2 и п. 5.2.1.3 Правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел то обстоятельство, что истцом не доказан факт стихийного бедствия, а именно необычных для данной местности обильных снегопадов.

Довод представителя истцов о том, что при заключении договора страхования истцам не были выданы Правила страхования, опровергается тем, что в полисе страхования имеется подписи истцов о получении ими Правил страхования.

Довод представителя истцов о том, что истцы были введены в заблуждение относительно условий страхования, не подтверждается материалами дела и является голословным. Согласно полису страхования основные условия договора были согласованы сторонами. В полисе страхования содержатся прямые отсылки к Правилам страхования.

Довод представителя истцов о том, что ответчик ссылается на устаревшие Правила страхования, является голословным. Ответчиком представлены Правила страхования имущества физических лиц ОАО "МСК", утвержденные 26 сентября 2008 года генеральным директором ОАО "МСК" Тищенко С.И. и направленные в Федеральную службу страхового надзора. Каких-либо иных правил, действовавших на момент заключения договора страхования с истцами, судом не установлено.

Помимо этого, суд правомерно указал, что в смету работ по восстановительному ремонту квартиры N *** необоснованно включены расходы по ремонту барной стойки и дверей, что не является отделкой квартиры и инженерным оборудованием, и не страховалось истцом.

С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможными согласиться.

Суд правильно применил положения ст. 943 п.п. 1, 2 ГК РФ, Правил страхования, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к верному выводу о том, что исковые требования Морозова А.В., Морозовой Л.С. удовлетворению не подлежат.

Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: