Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24280/11 (ключевые темы: наступление страхового случая - гражданская ответственность - ДТП - определение об отказе в возбуждении дела - авария)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24280/11

"04" августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.

и судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.

и при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Зимина Т.А. по доверенности Иванова Е.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., которым отказано в удовлетворении иска Зимина Т.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба,

установила:

Истец Зимин Т.А. обратился с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя Корнеева П.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СГ МСК", и истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла *** руб., а также расходы по оплате оценки *** руб., а также просит взыскать судебные расходы на представителя *** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Зимина Т.А. по доверенности Иванов Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Иванова Е.С. - представителя Зимина Т.А. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.961 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2010 года произошло ДТП, с участием мотоцикла Кавасаки гос. N ***, принадлежащего истцу и автомобиля Шевроле Клан гос. N *** под управлением Корнеева П.А. Данное столкновение произошло в результате нарушения водителем Корнеевым П.А. п.8.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не опровергнуто ответчиком.

Гражданская ответственность Корнеева П.А. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N *** в ОАО "СГ МСК".

Истец указывал на то, что в результате ДТП его мотоциклу причинён ущерб на сумму *** руб., согласно заключению ООО "АванЮст", составленному после осмотра ТС 21 июля 2010 года.

12 августа 2010 года, то есть спустя 1 месяц после ДТП, истец подал страховщику заявление о наступлении страхового случая, одновременно истец представил страховщику документы, содержащие оценку стоимости ущерба ТС, при этом истец отказался от предоставления ТС ответчику для осмотра и производства оценки. В дальнейшем на предложения страховщика о согласовании даты, времени осмотра и предоставлении ТС для осмотра не отреагировал, ТС страховщику не представил.

Разрешая спор и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что с учётом положений п.п. 3,4,6 ст.12 Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после наступления страхового случая на потерпевшем лежит обязанность по сообщению страховщику о его наступлении и по предоставлению страховщику поврежденного ТС для производства осмотра и оценки ущерба. Право потерпевшего провести собственный осмотр и оценку ущерба возникает после того, как страховщик после обращения к нему потерпевшего в течение 5 рабочих дней не исполнил свои обязанности по осмотру и организации оценки ТС.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

С учетом вышеизложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия истца лишили страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения ТС, выявленные при осмотре ТС и оценке в ООО "АванЮст", с повреждениями ТС, полученными при ДТП 11.07.2010 года. Истцом не доказан тот факт, что в силу ст.961 ГК РФ отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылку истца о том, что он сообщил страховщику о наступлении страхового случая надлежащим образом, суд правомерно счёл несостоятельной, поскольку она ничем объективно не подтверждена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: