Кассационное определение Московского городского суда от 14 февраля 2011 N 33-2430/11 (ключевые темы: экономические споры - обеспечительные меры - отказ в возбуждении уголовного дела - взыскание неосновательного обогащения - расходы на представителя)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 февраля 2011 N 33-2430/11

Судья: Жедачевская К.Н.

N 33-2430

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В.

При секретаре Мустафиной И.З.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе "Эм-Эс Инвест Инк"

На определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2010 года,

Которым постановлено: "Производство по иску " Эм-ЭС Инвест Инк" к Глуховцеву Всеволоду Эдуардовичу, Краскову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств и процентов прекратить.

Отменить принятые обеспечительные меры, согласно определения суда от 12 апреля 2010 года в виде наложения ареста на квартиру N _ по адресу: г. Москва, ул. _ и квартиру N _ по адресу: г. Москва, ул. _ .

установила:

" Эм-ЭС Инвест Инк" обратился в суд с иском к Глуховцеву В.Э. о взыскании суммы долга и процентов. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с Глуховцева В.Э. и Краскова Д.В. суммы основательного обогащения в размере _ руб., проценты _ руб. _ коп., убытки на представителя в размере _ руб. и госпошлину в сумме _ руб.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Глуховцева В.Э. по доверенности Овчинниковой Е.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, так как спор подведомственен арбитражному суду, просила также отменить обеспечительные меры и взыскать расходы на представителя.

Представитель истца Мальков С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Суперека С.В. против удовлетворения ходатайства возражал.

Ответчик Глуховцев В. Э. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Красков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела , просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе " Эм-ЭС Инвест Инк".

Красков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя " Эм-ЭС Инвест Инк" по доверенности Суперека С.В., представителя Глуховцева В.Э. по доверенности Овчинникову Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, суд первой инстанции указал, что

"Эм ЭС Инвест Инк" передавало деньги Глуховцеву В.Э. через Краскова Д.В. для осуществления предпринимательской деятельности, покупки недвижимости, бетонной установки и автотранспорта к ней. Имеется экономический спор между двух субъектов, занимающихся хозяйственной деятельностью.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 4 при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из искового заявления усматривается, что иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен к двум физическим лицам: Краскову В.Д. и Глуховцеву В.Э. Деньги получались по расходным ордерам Красковым Д.В. для передачи Глуховцеву В.Э. Данных о том, что Красков В.Д. является предпринимателем, не имеется. Довод суда о том, что деньги передавались истцом для осуществления совместно с Глуховцевым В.Э. предпринимательской деятельности, не подтверждается представленными в суд доказательствами. Из расходных ордеров, представленных суду в качестве доказательств, не видно, что данные денежные средства передавались для осуществления предпринимательской деятельности, в трех расходных ордерах имеется указание на передачу денег в качестве займа, в других отсутствует указание на назначение платежа. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя сделать однозначный вывод о том, передача денег через Краскова Д.В. имела целью осуществление Глуховцевым В.Э. предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи