Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24315/11 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - министерство культуры - отпуск)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24315/11

Судья: Быковская Л.И. Дело N 33-24315

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

адвоката Никитина В.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Зуева А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зуева А.В. к Министерству культуры Российской Федерации, третьи лица ТУ ФАУГИ в городе Москве, Государственное унитарное предприятие культуры "Центральные научно- реставрационные проектные мастерские" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Зуев А.В. обратился в суд с иском к Министерству культуры Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылался на то, что 15 ноября 2006 г. распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве N 1159 "О руководстве Государственного унитарного предприятия культуры "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" он (Зуев А.В.) был назначен исполняющим обязанности директора ФГУП ЦНРПМ. Приказом Министерства культуры РФ N *** от 29 декабря 2010 г. был прекращен трудовой договор и он (Зуев А.В.) был освобожден от должности исполняющего обязанности директора ФГУП ЦНРПМ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. По его мнению, увольнение является незаконным, в связи с чем, он обратился в суд с иском о признании приказа Министерства культуры РФ N *** от 29 декабря 2010 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Данилевская Е.В и Соколов И.Е. поддержали исковые требования Зуева А.В. в полном объеме, считали, что истец был уволен неуполномоченным лицом, увольнение было произведено в период нахождения истца в отпуске, без проведения аттестации.

Представитель Министерства культуры РФ по доверенности Палкина О.А возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, указав, что увольнение произведено законно и обоснованно, приказ об увольнении подписан лицом, обладающим правом приема и увольнения руководителя ФГУП ЦНРПМ, в день увольнения истец находился на работе и исполнял свои трудовые обязанности, кроме того, истец не поставил работодателя об уходе в отпуск, проведение аттестации исполняющего обязанности не предусмотрена.

Представители третьего лица ФГУП ЦНРПМ по доверенностям Федин В.В. и Ганижев А.Я., возражали против удовлетворения исковых требований Зуева А.В., поддержали доводы представителя Министерства культуры РФ.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Зуев А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Зуева А.В. по доверенности Данилевскую О.М. и по ордеру адвоката Никитина В.В., представителя Министерства культуры РФ по доверенности Палкину О.А., представителей ГУПК ЦНРПМ по доверенности Федина В.В. и Безносова М.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ним представителя Данилевской О.М., возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело и принимая решение об отказе Зуеву А.В. в иске, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующими данные правоотношения, пришел к правильному выводу, что увольнение Зуева А.В. произведено в соответствии с требованием закона и соблюдением установленного порядка.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве 15 ноября 2006 г. N 1159 "О руководстве Государственного унитарного предприятия культуры "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" Зуев А.В. был назначен исполняющим обязанности директора ФГУП ЦНРПМ с 10 ноября 2006 г., с заключением срочного трудового договора сроком на один год, до проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации конкурса на замещение должности руководителя ФГУП. Приказом Министерства культуры РФ N *** от 29 декабря 2010 г. был прекращен трудовой договор, и Зуев А.В. освобожден от должности исполняющего обязанности директора ФГУП ЦНРПМ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

При разбирательстве дела, суд проверил и обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, в том числе, что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка, что приказ об его увольнении издан и подписан неуполномоченным лицом, ФГУП ЦНРПМ, где работал Зуев А.В., не находилось введение Министерства культуры РФ, а поэтому Министерство культуры РФ не имело полномочий на расторжение трудового договора с истцом, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними, указав, что эти доводы не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Установив при разбирательстве дела, что Зуев А.В. на должность руководителя ФГУП ЦНРПМ по конкурсу не был назначен, а был назначен исполняющим обязанность руководителя ФГУП ЦНРПМ до проведения конкурса, суд пришел к правильному выводу, что предварительного одобрения аттестационной комиссии проекта решения о расторжении трудового договора с истцом не требовалось.

Оснований для признания этого вывода неправильным при рассмотрении дела не установлено.

Нельзя согласиться и с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что увольнение истца произведено незаконно, так как он уволен в период нахождения в ежегодном отпуске.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил это обстоятельство и установил, что решения либо письменного согласия Министерства культуры РФ об отпуске Зуева А.В. не было, приказ о предоставлении Зуеву А.В. отпуска согласован не был, указанный приказ о предоставлении отпуска был подписан после отказа истца ознакомиться с приказом об его увольнении.

Дав оценку этим обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что работодатель на момент издания приказа о прекращении трудового договора не знал и не мог знать о нахождении Зуева А.В. в отпуске, и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, который злоупотребил своим правом.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: