Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24343/11 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - частная жалоба - судебные приставы - прокуратура российской федерации - кассационное определение)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24343/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

материалы по частной жалобе В.Н. В.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года,

которым исковое заявление В.Н. В. к Хорошевской межрайонной прокуратуре г. Москвы, отделению Хорошевского Банка Москвы, УФССП по Московской области, Орехово-Зуевскому отделению судебных приставов, УФССП по г. Москве, отделу СЗАО УФССП по г. Москве оставлено без движения,

установила:

В.Н. В. обратился в суд с иском к Хорошевской межрайонной прокуратуре г. Москвы, отделению Хорошевского Банка Москвы, УФССП по Московской области, Орехово-Зуевскому отделению судебных приставов, УФССП по г. Москве, отделу СЗАО УФССП по г. Москве.

23 ноября 2010 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит В.Н. В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.Н. В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление В.Н. В. без движения, суд, среди прочего, пришёл к выводу о том, что заявитель должен оплатить государственную пошлину.

Между тем, судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что В.Н. В. является инвалидом.

В соответствии с подпункта 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Этих требований закона суд не учёл.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что другие недостатки искового заявления В.Н. В. лишен был возможности устранить, поскольку ему не был предоставлен разумный срок для выполнения обжалуемого определения.

Данный факт подтвержден определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года о возвращении искового заявления В.Н. В. отменено.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи