Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24356/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - брак - занятость - запись акта гражданского состояния)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24356/11

Судья: Зайцева О.Д. Гр.д. N 33-24356

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Войцеховской Н.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Войцеховского Д.А., по доверенности Щеглеватых В.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

Признать Войцеховского Д.А. и Войцеховскую Н.П. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять с регистрационного учета по месту жительства,

установила:

Марьин Б.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Войцеховской Н.П. и ее сыну Войцеховскому Д.А., *** года рождения, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик Войцеховская Н.П. была зарегистрирована по месту жительства на указанной жилой площади в связи с регистрацией брака с истцом, признанного впоследствии по решению суда недействительным, а поэтому право пользования жилым помещением не приобрела, на спорной жилой площади не проживает, вещей своих не имеет. Сын ответчика Войцеховский Д.А. на спорную жилую площадь не вселялся и не проживал, вещей своих не имеет, проживал совместно с матерью, отцом и старшим братом в общежитии по адресу: ***. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Марьина Б.Ф. к ответчикам с вышеуказанным иском.

Представитель истца Марьина Б.Ф. по доверенности Ильина Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Войцеховская Н.П., являющая законным представителем несовершеннолетнего сына Войцеховского Д.А., и Войцеховский Д.А. в суд не явились, извещены о слушании дела последнему известному месту жительства. Ранее в судебном заседании Войцеховская Н.П. иск не признала, однако, не оспаривала тот факт, что ее несовершеннолетний сын Войцеховский Д.А. на спорную жилую площадь не вселялся и не проживал, вещей своих не имеет.

Представители ответчиков Войцеховский Н.П. и Войцеховского Д.А. по доверенности Щеглеватых В.Л., Казьмина М.С., Лилекин Р.В. о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, Щеглеватых В.Л. сообщила о занятости в другом процессе, однако документов, подтверждающих неявки в суд не представила, остальные представители ответчиков о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителей, извещенных о слушании дела и неявившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Войцеховской Н.П., Войцеховского Д.А. по доверенностям, представителя истца Марьина Б.Ф. по доверенности Ильиной Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Марьин Б.Ф. является нанимателем 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

10 января 2008 году между ним и ответчиком Войцеховской Н.П., прибывшей из Псковской области, на дому был зарегистрирован брак Левобережным отделом ЗАГС г. Москвы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, имеющего преюдициальное значение, вступившим в законную силу 24 марта 2011 года, брак между Марьиным Б.Ф. и Войцеховской Н.П. признан недействительным.

Согласно ст. 27 СК РФ брак, признанный недействительным, считается таковым со времени его заключения. У лиц, состоявших в браке, признанном недействительным, никаких прав и обязанностей супругов не возникает.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании Войцеховской Н.П., неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по указанному выше адресу, поскольку ответчик Войцеховская Н.П., вселенная на спорную жилую площадь в качестве супруги, перестала быть таковой с момента регистрации брака, признанного судом недействительным, никакого права на спорную жилую площадь у нее не возникает, в связи с чем, оснований для регистрации ее по месту жительства на спорной жилой площади не имелось, а поэтому она подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства на спорной жилой площади как лицо, неприобретшее право пользования спорным жилым помещением.

Суд также пришел к обоснованному выводу о признании ответчика Войцеховского Д.А. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, на спорную жилую площадь ответчик Войцеховский Д.А. не вселялся и не проживал, вещей его в квартире не имеется. Фактически Войцеховский Д.А. проживал совместно с матерью в общежитии по адресу: ***, предоставленному Войцеховской Н.П. по месту работы, что не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком Войцеховской Н.П.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, в кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что фактически судебная повестка на судебное заседание, назначенное к слушанию на 20 апреля 2011 года, была получена ответчиком лишь 21 апреля 2011 года. Однако, доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ссылки представителя ответчика Войцеховской Н.П. по доверенности Щеглеватых В.Л. на то, что в адрес суда ей было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее занятостью в другом процессе, назначенном к рассмотрению в Бабушкинском районном суде г. Москвы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд представителем ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: