Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-24358/11 (ключевые темы: трудовой договор - испытательный срок - правила внутреннего трудового распорядка - банковские карты - условия оплаты труда)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-24358/11

24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Бритенкова В.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, в редакции определения того же суда от 24 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бритенкова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Норник" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Бритенков В.Б. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Норник" с указанными требованиями, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 15.05.2007 г. был заключен трудовой договор N ***. Согласно условиям данного договора истца приняли на должность частного охранника отдела охраны региональных объектов для работы вахтовым методом. Местом исполнения его трудовых обязанностей являлся объект охраны - Заполярный филиал ОАО ГКМ "Норильский никель", расположенный по адресу: ***. Трудовой договор был заключен на срок 6 месяцев, и данное условие было закреплено в п.7.1 договора. В п.1.6 указанного договора истцу был предоставлен 2-х месячный испытательный срок. По мнению истца, испытание в 2 месяца противоречит ст.71 КЗОТ РФ, согласно которой, при заключении трудового договора на срок от 2 до 56 месяцев, испытательный срок не может превышать 2-х недель. Это обстоятельство, по мнению истца, повлияло на начисление ему заработной платы, тем самым ответчик грубо нарушил его права, предусмотренные ст.21 КЗОТ РФ. Также истец указал, что за весь период работы он не имел информации о порядке начисления ему заработной платы, о порядке премирования, о наложении санкций удержания денежных средств из заработной платы. Кроме того, истец ни разу не видел и расписывался в ведомости выдачи заработной платы, деньги ему перечисляли на банковскую карточку. При нахождении на вахте, неоднократно нарушались его права. Постоянные нарушения прав истца, послужили поводом для написания заявления об увольнения по собственному желанию, однако с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, а о том, что уволен, узнал из записи в трудовой книжке.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бритенкова В.Б. и его представителя по заявлению Ковалева А.С., представителя ООО ЧОП "Норник" по доверенности Филиппова С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом первой инстанции, п. 3 трудового договора N *** от 15.05.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, и подписанным истцом собственноручно, предусмотрено, что на основании приказа генерального директора ООО ЧОП "Норник" N *** от 06.10.2006 г. в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, при выполнении работ по трудовому договору применяется суммированный учет рабочего времени, работа по договору осуществляется посменно. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте. Режим труда и отдыха, в том числе продолжительность ежедневной рабочей смены определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Порядок и условия оплаты труда, как следует из п.5.1 трудового договора, регулируются Положением об условиях оплаты труда и премировании работников за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата из расчета часовой тарифной ставки в размере 38 часов.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено следующее: в связи с нахождением всех предусмотренных договоров мест выполнения работником трудовых обязанностей в района Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством РФ, в том числе - районный коэффициент к заработной плате равный : 1,4 - для г. Мончегорска, 1,8 - дл г. Норильска; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в соответствующих районах или местностях в размере, установленном законодательством РФ.

Заработная плата сотрудникам ООО ЧОП "Норник", в том числе и Бритенкову В.Б., перечислялась на банковские карты, в соответствии с договором N *** от 01.11.2008 г.( в новой редакции договора от 30.03.2005г.).

Из представленных в материалы дела расчетных листков усматривается, что заработная плата Бритенкову В.Б. начислялась своевременно и в полном объеме, начиная с 14.06.2007 г., в том числе с начислением процентных надбавок и районных коэффициентов.

При увольнении Бритенкову В.Б. было начислено и перечислено на банковскую карту: доплата за нерабочие праздничные дни в размере *** руб., оплата дополнительного северного отпуска в размере *** руб., компенсация отпуска при увольнении в размере *** руб., а всего *** руб. с учетом налога - *** руб. Данное обстоятельство подтверждено расчетным листком за январь 2010 года и сообщением ОАО АКБ "РОСБАНК".

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в трудовом договоре, заключенном с Бритенковым В.Б., была допущена техническая опечатка в указании испытательного срока, и в соответствии со ст.70 ТК РФ испытательный срок Бритенкова В.Б. составил 2 недели. Доказательств того, что указанием в трудовом договоре неправильного исчисления испытательного срока были нарушены права истца, стороной истца представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.58, 77, 80, 140, 317, 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При написании заявления о приеме на работу, с условиями оплаты труда, должностными обязанностями, режимом работы, правилами внутреннего трудового распорядка Бритенков В.Б. был ознакомлен и согласен (л.д.173).

В период трудовых отношений Бритенков В.Б. с заявлениями о разъяснении ему положений трудового договора, положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка, а также о неправильности начисления и выплаты ему заработной платы к работодателю не обращался.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, в редакции определения того же суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: