Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24361/11 (ключевые темы: упущенная выгода - переход права собственности - договор купли-продажи квартиры - обычные условия гражданского оборота - реальный ущерб)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24361/11

Судья: Новикова Е.А. Дело N 33-24361

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя Сираканяна А.А. - Канева В.К.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

В иске Сираканяна А.А. к Шокодько П.В. о взыскании - отказать,

установила:

Сираканян А.А. обратился в суд с иском к Шокодько П.В. и просил взыскать с ответчика убытки в размере *** руб. в виде упущенной выгоды, расходы по госпошлине в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д.***, кв.***, заключенного сторонами 14 августа 2009 года, в котором содержится пункт об освобождении жилого помещения после регистрации перехода права собственности, ответчик продолжает проживать в квартире, что лишает истца возможности сдавать квартиру в наем и получать соответствующий доход.

В суд первой инстанции явились представители истца, которые исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сираканяна А.А. по доверенности Насретдинова Ш.М., представителя ответчика Шокодько П.В. по доверенности Астафьевой П.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п.4.1.2 договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 14 августа 2009 года, заключенного сторонами, Шокодько П.В. обязался передать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** пер., д.***, кв.***, Сираканяну А.А. в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру.

24 августа 2009 года право собственности Сираканяна А.А. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделана запись о регистрации N ***, и на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ***.

После регистрации перехода права собственности ответчик Шокодько П.В. квартиру не освободил, и до настоящего времени в ней проживает его семья. Данное обстоятельство ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции стороной ответчика оспорено не было.

Вместе с тем, стороной истца не было представлено доказательств того, что действиями ответчика, фактически занимающего жилое помещение, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученных доходов от сдачи жилья в наем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены достоверные доказательства в обоснование его утверждений о том, что у истца были намерения передать в наем принадлежащее ему на праве собственности имущество, а у третьих лиц - это имущество принять в наем на определенных условиях.

Также истцом не доказана невозможность реализации указанных правомочий собственника жилого помещения в связи с отказом ответчика освободить квартиру.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи