Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24398/11 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - квартира - социальный наем - уголовная ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24398/11

Судья Шилкин Г.А.

Гр. Дело N 33-24398

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Панковой О.В.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Волкова А.А. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкову А.А. - отказать.

Иск Волкова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи в собственность квартиры по адресу: * от 08 июля 2005 года, зарегистрированный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы за N *.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: * от 17 ноября 2008 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15 декабря 2008 года за N *.

В удовлетворении других исковых требований Волкову В.А. -отказать.

установила:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Волкову В.А. (к дяде) о прекращении права пользования квартирой по адресу: г* и снятии Волкова В.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указав, что является собственником указанной квартиры. Волков В.А. членом семьи Волкова А.А. не является, остается зарегистрированным в спорной квартире, но коммунальные платежи за квартиру не уплачивает, своих вещей в квартире не имеет, фактически добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства.

Волков В.А. предъявил встречный иск к Волкову А.А. (племяннику), Волкову А.А. (брату), в котором просил признать недействительными договоры передачи и дарения спорной квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив Волкову В.А. одну из двух комнат, обязать ответчиков не чинить препятствий к проживанию в спорном жилом помещении, мотивировав свои требования тем, что он проживал в спорной квартире вместе со своим братом Волковым А.А. на момент ее приватизации. Спорная квартира приватизирована единолично Волковым А.А., который впоследствии подарил спорную квартиру своему сыну Волкову А.А.. Волков В.А. подписал отказ от приватизации спорной квартиры, находясь в состоянии, когда он не было способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Волков А.А. и его представитель Капитан А.Д. явились в суд, поддержали иск Волкова А.А., возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель Волкова В.А. Менделеев С.В. явился в суд, просил отклонить первоначальный иск Волкова А.А. и удовлетворить встречный иск.

Волков А. А. в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Волков А.А., по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились истец (ответчик по встречному иску) Волков Ал.А., ответчик (истец по встречному иску) Волков В.А., представитель ответчика (истца по встречному иску) Менделеев С.В., ответчик по встречному иску Волков Ал.А., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Волкова А.А. - Капитана А.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

На основании ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствие с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако в силу ст.19 Федерального закона N189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ст.31 ч.4 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч.2, ч.4 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а так же Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствие со ст. 288 ГК РФ и со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что спорная квартира находится по адресу: *, является отдельной двухкомнатной квартирой, имеет общую площадь 53,7 кв.м., жилую площадь 32,3 кв.м. В спорной квартире зарегистрированы - истец Волков В.А. - с 01 апреля 1992 года и его родной брат Волков А. А. - с 19 января 1999 года. 08 июля 2005 года спорная квартира был приватизирована Волковым А.А. по договору передачи, при этом 03 июня 2005 года Волков В.А. отказался от приватизации спорной квартиры.

17 ноября 2008 года по договору дарения, зарегистрированному 15 декабря 2008 года Волков А.А. подарил спорную квартиру своему сыну Волкову А. А. Волков В.А. временно добровольно выехал из спорной квартиры и проживает в "Доме матери Терезы".

Таким образом, Волков В.А. на момент приватизации был зарегистрирован в спорной квартире, имел равные с Волковым А.А. права пользования квартирой, в том числе право на участие в приватизации, однако в договор передачи жилья в собственность включен не был.

Для проверки доводов представителя Волкова В.А. - Менделеева С.В., по делу назначена очная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГУ "ГНЦССП им. В.П.Сербского" N 140/а от 21 февраля 2011 года, Волоков В.А. при подписании отказа от приватизации квартиры 03 июня 2005 года, а также в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от алкоголя третьей стадии. Нарушения психики лишали Волкова В.А. при подписании отказа от приватизации квартиры 03 июня 2005 года способности к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению, лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно принял заключение комиссии экспертов, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено при непосредственном осмотре Волкова В.А., имеет ссылки на медицинские документы и материалы дела, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике. Также суд учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ перед проведением экспертизы.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к правильному выводу о том, что нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что Волков В.А. в момент отказа от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 58. корп. 1, кв. 34, хотя и являясь дееспособным, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается материалами дела, в том числе - заключением экспертизы комиссии экспертов ФГУ "ГНЦССП им. В.П.Сербского" N *а от 21 февраля 2011 года, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания согласия об отказе от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заключенные сделка передачи квартиры в собственность Волкова А.А. в силу акта приватизации являются недействительными, так как совершена в период, когда Волков В.А. отказавшись от своих прав на приватизацию квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно признал последующую сделку с квартирой, а именно договор дарения спорной квартиры, заключенный между Волковым А.А. и Волковым А.А., недействительным, поскольку он был основан на изначально недействительной сделке, поскольку у Волкова А.А. не возникло права собственности, следовательно он не имел право дарить квартиру своему сыну Волкову А.А.

Суд обоснованно возвратил квартиру в муниципальный фонд и восстановил нарушенное право Волкова В.А.

Суд, с учетом того, что договор приватизации признан судом недействительным, в спорной квартире не сложился добровольный порядок пользования жилыми помещениями, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Волкова В.А. в части определения порядка пользования квартирой N * по адресу: *

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Волковым В.А. не представили суду доказательств, в обоснование своих доводов о чинении ему со стороны Волкова А.А. и Волкова А.А. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы Волкова А.А. о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением от 21 февраля 2011 г. между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами в том числе и показаниями свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, медицинской документации, специалистами в области медицины, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется. Дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы экспертов ответчики не представили суду.

Ссылка в жалобе на антисоциальный образ жизни Волкова В.А. не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку не опровергает вывод суда о недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.360, п. 1 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: