Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24455/11 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - частная жалоба - фальсификация доказательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24455/11

Судья: Удов Б.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,

дело по частной жалобе Жиличкина А.М.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Жиличкина А.М. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. по гражданскому делу N 2-2646/08 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Истец Жиличкин А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.06.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением ему отказано в удовлетворении исковых требований к ГОУ "СОШ N119" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, однако с формулировкой увольнения "за применение методов, связанных с физическим насилием над личностью обучающего" он не согласен, так как никаких действий, причиняющих физическую боль и телесные повреждения обучающемуся, не совершал. Кроме того, имеется заявление матери ученика школы об отсутствии к нему каких-либо претензий, также не имеется причинной связи между травмой ученика и его, Жиличкина А.М., действиями.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Жиличкин А.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Жиличкина А.М. и его представителя Давыденко В.А., представителя ГОУ "СОШ N119" - Архангельскую Т.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований Жиличкина А.М. к ГОУ "СОШ N119" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2008 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2008 года оставлено без изменения.

Отказывая Жиличкину А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что его заявление не содержит указания на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.

Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела. Но не были или не могли быть известны суду.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Жиличкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи