Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-24462/11 (ключевые темы: телевизоры - защита прав потребителей - общественный контроль - сервисное обслуживание - аналогичный товар)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-24462/11

Судья: Невейкина Н.Е.

Дело N 33- 24462

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе представителя ООО "Саунд-Трейд" - Кутина Е.О. на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Терехина А*М* к ООО "Саунд Трейд" о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, услуги представителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 29 декабря 2006 года, заключенный между Терехиным А.М. и ООО "Саунд-Трейд".

Взыскать с ООО "Саунд-Трейд" в пользу Терехина А*М* уплаченную за некачественный телевизор денежную сумму в размере ** рублей 00 копеек, неустойку в размере *** рублей ** копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей ** копеек.

Взыскать с ООО "Саунд-Трейд" в доход МРОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Саунд-Трейд" в доход государства штраф в размере *** рублей 00 копеек,

установила:

Терехин А.М. обратился в суд к ООО "Сервис-Трейд" с иском о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в связи с тем, что ООО "Сервис-Трейд" осуществляет только сервисное обслуживание, в то время как ООО "Саунд-Трейд" является продавцом по договору купли-продажи, и в соответствии с законом является надлежащим ответчиком по указанному спору. В обосновании своих требований (с учетом уточнений) истец пояснил следующее, что 29 декабря 2006 года между Терехиным А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Саунд-Трейд" был заключён договор купли-продажи телевизора SONY марки *-* сер. N * код * по цене ** рубля 00 копеек. Товар был оплачен в полном размере, согласно чеку. Продавцом была предоставлена гарантия покупателю в соответствии с гарантийным талоном на 1 (один) год. Одновременно с приобретением телевизора Терехину А.М. ответчиком была предоставлена дополнительная платная услуга гарантийного ремонтного обслуживания на 3 (три) года, согласно товарному чеку стоимость дополнительной гарантии составила ** рублей ** копеек. Истец имел намерение в результате заключения договора купли-продажи приобрести качественный товар, пригодный к использованию в течение длительного срока. В период гарантийного срока в процессе пользования телевизором в приобретённом товаре Терехиным А.М. обнаружился недостаток: телевизор не включается, то есть телевизор не выполнял свою основную функцию, им невозможно было пользоваться по назначению, смотреть его. Так как, ответчик обязательство по передаче качественного товара не исполнил, то Терехин А.М. обратился к продавцу с письменным заявлением от 22.06.2010г. и требованием о проведении ремонта в сроки, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. 23.06.2010г. - день принятия продавцом заявки телевизора в ремонт, согласно акту. 10.08.2010г., за три дня до окончания срока, предусмотренного законом на ремонт, потребитель обратился к продавцу, обратив внимание продавца на окончание срока ремонта, при этом, потребитель просил магазин предоставить схожий товар. На просьбу потребителя заменить товар продавцом был дан отказ. Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992г. N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Срок устранения недостатков товара по закону не может превышать 45 (сорок пять) дней. 23.06.2010г. согласно заявке продавец принял телевизор в ремонт. Таким образом, недостатки товара должны были быть устранены продавцом, а телевизор возвращен истцу не позднее 06.08.2010г. Однако согласно почтовому отправлению ответчик оповестил истца о том, что товар можно забрать лишь 21.08.2010г., тем самым нарушив сроки, установленные законом. Просрочка удовлетворения требования о ремонте составила 15 дней. Все это время телевизор находился в магазине, продавец удерживал товар у себя, своими действиями допустил просрочку по требованию о ремонте товара. Во временное пользование схожий товар потребителю не предоставлялся. Таким образом, продавец проигнорировал требования потребителя. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" Терехин А.М. просил ответчика ООО "Саунд-Трейд" расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства и убытки, связанные с нарушением сроков ремонта, не уведомлением о его результатах. Истец в связи с указанным нарушением со стороны ответчика, просил суд взыскать неустойку за каждый день просрочки, связанной с ремонтом телевизора и предоставления аналогичного товара, в размере одного процента от цены товара. Также, в результате нарушения ответчиком законных прав потребителя Терехин А.М., потребитель был вынужден понести убытки, а именно расходы на юридическую помощь в размере *** рублей 00 копеек.

Истец также указал, что действиями ответчика истцу Терехину А.М. причинены нравственные страдания. Работники магазина отказались в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, потребитель вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Потребитель не имел возможности смотреть телевизор. Осуществляя переписку и проводя "переговоры" с продавцом, и выезжая по его адресу, потребитель был вынужден тратить свое время на дорогу. Сам потребитель, исходя из принципов разумности и справедливости, оценил причиненный ему моральный вред в размере *** рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от 29 декабря 2006 года, заключенный между Терехиным А.М. и ООО "Саунд-Трейд", взыскать с ответчика ООО "Саунд-Трейд" уплаченную за некачественный телевизор денежную сумму в размере ** рубля 00 копеек, неустойку в размере ** рублей ** копеек в качестве возмещения за просрочку ремонта и предоставления аналогичного товара, взыскать с ответчика ООО "Саунд-Трейд" в пользу истца Терехина А.М. расходы юридическую помощь в размере *** рублей 00 копеек, согласно чекам, взыскать с ответчика ООО "Саунд-Трейд" в пользу истца Терехина А.М. в соответствии со ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Саунд-Трейд" в пользу заявителя МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Терехин А.М., представитель истца МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии"- Зверев И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сауд-Трейд" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при этом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому, ответчик считает заявленные требования необоснованными. Ответчик указал, что, исходя из даты продажи товара - 29.12.2006 года, на момент обращения в сервисный центр "Эксэпт" гарантийный срок, установленный на товар - 1 год, истек. ООО "Саунд-Трейд" и истцом был приобретён сертификат на дополнительное обслуживание Сервис+", который вступает в действие после истечения гарантийного срока. Данный сертификат по своей природе является гражданско-правовой сделкой и Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяет своего действие на возникшие правоотношения. В соответствии с представленными документами и условиями Сервис+ ООО "Эксэпт" в период с 23.06.2010 по 19.07.2010 года осуществил ремонт товара клиента и направил ему уведомление с просьбой забрать товар. Срок устранения недостатков в условиях договора Сервис+ не указан, как не указаны и какие-либо санкции за его пропуск. Ссылки истца на Закон РФ "О защиты прав потребителей" является несостоятельной, так как на момент обращения истца в ООО "Эксэпт" данный закон уже не мог применяться к данным правоотношениям. Утверждение, что истец обращался с претензиями к продавцу, не соответствует действительности. В соответствии с переданными документами он обращался в ООО "СервисТрейд" и ООО "Эксэпт".

Третье лицо: представитель ООО "ЭКСЭПТ", в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также представил возражения на иск, согласно которым ООО "ЭКСЭПТ" осуществляет сервисное обслуживание товаров бытового назначения, в том числе и сервисное обслуживание по "Сервис +", оформленным ООО "Саунд-Трейд". В июне 2010 года в ООО "ЭКСЭПТ" поступила информация из ООО "Сервис-Трейд", о том, что к ним обратился Терехин А.М., который приобретал телевизор в ООО "Саунд-Трейд", находящийся на сервисном обслуживании по "Сервис +". 23 июня 2010 года телевизор Терехина А.М. был передан сотрудникам ООО "ЭКСЭПТ" от Терехина А.М. для проведения ремонта, 19 июля 2010 года ремонт был завершен - проведена замена лампы, однако дозвониться до Терехина А.М. не удалось, в связи с чем, телевизор Терехину А.М. не был возвращен. После того, как с Терехиным А.М. удалось связаться, с ним была согласована дата доставки, однако, он от нее отказался. 14 августа 2010 года Терехину А.М. было направлено письмо, в котором было предложено забрать отремонтированный телевизор. Указанное письмо было получено адресатом 21 августа 2010 года, однако, до настоящего времени Терехин А.М. от получения телевизора уклоняется. О принятых мерах было сообщено в ООО "Сервис-Трейд".

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца и его представителя, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ООО "Саунд-Трейд" - Кутин Е.О. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Саунд-Трейд" - Вилкова А.Н., возражения Терехина А.М., представителя МРОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" - Зверева И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 29 декабря 2006 года между истцом и ответчиком ООО "Саунд-Трейд" был заключен договор купли-продажи N * телевизора SONY марки *-* сер. N * код * по цене ** рубля. Истец полностью оплатил указанный товар, что подтверждается товарным чеком N * от 29.12.2006 г.

Также при покупке товара, ООО "Саунд-Трейд" с ООО "ЭКСЭПТ" был заключен дополнительный договор гарантийного ремонтного обслуживания телевизора, приобретенного Терехиным А.М., на три года: сертификат N * на сервисное обслуживание "Сервис +") сроком действия на период времени с 29 12.2007 года по 29.12.2010 года.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений стороны истца, Терехин А.М. 22.06.2010 гола, в связи с тем, что в купленном телевизоре обнаружилась поломка (телевизор не включался), обратился к продавцу с заявлением о проведении ремонта. 23 июня 2010 года, телевизор был принят в ремонт, о чем свидетельствует корешок поставочной накладной N *.

Как пояснил истец в судебном заседании, телевизор ему не возвращен, что нарушает его прав как потребителя.

10.08.2010 г., за три дня до окончания срока, предусмотренного законом на ремонт, потребитель обратился к продавцу, обратив внимание на окончание срока ремонта, при этом, потребитель просил магазин предоставить схожий товар.

На просьбу потребителя заменить товар продавцом был дан отказ.

Также, в материалах дела имеется претензионное письмо от 7 августа 2010 года, в котором истец просил ответчика во исполнение ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставить такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены, возместить неустойку в размере ** рубль ** копейки в качестве возмещения за просрочку ремонта и предоставления аналогичного товара, возместить убытки на юридические расходы в размере ** рублей ** копеек, возместить моральный ущерб в размере *** рублей.

На данную претензию ответа не поступило.

Согласно почтовому отправлению, ответчик оповестил истца о том, что товар можно забрать лишь 21 августа 2010 года, тем самым нарушив сроки, установленные Законом "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, к технически сложным товарам относится, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, мотоциклы, мотороллеры, снегоходы, катера, яхты, лодочные моторы, холодильники и морозильники, стиральные машины автоматические, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами, тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

Таким образом, на основании указанной нормы был утвержден перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, который не включает телевизор. Однако в п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), указано, что бытовая радиоэлектронная аппаратура (телевизор) являются технически сложными товарами. Из п. 47 раздела IV Правил продажи отдельных видов товаров утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) также следует, что бытовая радиоэлектронная аппаратура (телевизор) относится к технически сложным товарам. Следовательно, телевизоры являются технически сложными товарами.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара , вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Законом "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара не может превышать 45 (сорок пять) дней, однако ответчик, несмотря на письменное обращение истца, не известил его в установленные законом сроки о том, что товар отремонтирован и может быть передан потребителю, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик грубо нарушил права потребителя, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 29 декабря 2006 года, заключенного между Терехиным А.М. и ответчиком ООО "Саунд-Трейд", и взыскал с ООО "Саунд-Трейд" денежную сумму, уплаченную истцом за некачественный телевизор в размере ** рублей 00 копеек, а также неустойку в размере ** рублей ** копеек в качестве возмещения за просрочку ремонта и предоставления аналогичного товара за 15 дней за период времени с 06.08.2010г. по 21.08.2010г., поскольку ремонт телевизора превысил 45 дней, так как был проведен в период времени с 22.06.2010г. по 21.08.2010г.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Терехина А.М. о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ** рублей 00 копеек, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом представленных документов и требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей 00 копеек.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку, требования потребителя удовлетворены в полном объеме, суд, с учетом положений закона, взыскал с ответчика ООО "Саунд-Трейд" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** рублей 00 копеек, что соответствует пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу Терехина А.М.

Суд указал, что денежная сумма в размере ** рублей 00 копеек подлежит взысканию в доход государства, в размере *** рублей 00 копеек - в доход МРОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии".

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части перечисления пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в доход МРОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии".

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МРОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" поданному в защиту интересов Терехина А.М. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Терехина А.М., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Однако в материалы дела представлен договор от 02.09.2010 г. об оказании юридических услуг, заключенный между МРОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" и Терехиным А.М. Зверев И.А. выступал в суде в качестве представителя Терехина А.М. на основании доверенности МРОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии".

Таким образом, поскольку представитель МРОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" - Зверев И.А. оказывал Терехину А.М. юридическую помощь на возмездной основе, то перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в доход общества противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению общества.

При таких данных решение суда в части перечисления пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в размере *** рублей в доход МРОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" нельзя признать соответствующим нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданского процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в перечислении пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в доход МРОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии".

Судебная коллегия считает необходимым указать, что судом первой инстанции не определено, в какой бюджет должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

В остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку в кассационной жалобе не содержится никаких доводов, касающихся рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 года в части взыскания с ООО "Саунд-Трейд" в доход МРОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штрафа в размере ** рублей 00 копеек, взыскания с ООО "Саунд-Трейд" в доход государства штрафа в размере ** рублей 00 копеек отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Во взыскании с ООО "Саунд-Трейд" в доход МРОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф в размере ** рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ООО "Саунд-Трейд" в доход г. Москвы штраф в размере ** рублей 00 копеек

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

.