Кассационное определение Московского городского суда от 09 сентября 2010 N 33-24473/10 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - сумма задолженности - основной долг - досрочное исполнение обязательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 09 сентября 2010 N 33-24473/10

Судья Мрыхина О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-24473

9 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Оксман Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационным жалобам ЗАО "АМРА Трейд", Рудицкого А.В.

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 7 мая 2010 г., которым постановлено взыскать с Закрытого акционерного общества "АМРА Трейд", Рудицкого А.В., Аброскина М.О., солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) сумму задолженности по основному долгу в размере 0 руб. 0 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 0 руб. 0 коп., сумму пени за просрочку основного долга в размере до 0 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.; в остальной части иска отказать,

установила:

Конкурсный управляющий ЗАО "Русский Банкирский Дом" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ЗАО "АМРА Трейд", Рудицкому А.В., Аброскину М.О. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 23 июня 2008 г. между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "АМРА Трейд" был заключен договор кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО "Русский Банкирский Дом" и Рудицким А.В., Аброскиным М.О. в тот же день были заключены договоры поручительства, по условиям которых Рудицкий А.В., Аброскин М.О. приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с ЗАО "АМРА Трейд" за исполнение последним обязательств по кредитному договору. ЗАО "АМРА Трейд" надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняло, в связи с чем истец потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, однако ЗАО "АМРА Трейд" до настоящего времени кредитную задолженность, а также проценты за пользование кредитом не выплатило. 9 июня 2009 г. истец направил Рудицкому А.В., Аброскину М.О. уведомления с требованием о погашении кредитной задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 0 руб. 0 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору N * от 23 июня 2008 г. в размере 0 руб. 0 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 0 руб. 0 коп.; пени за просрочку возврата основного долга по кредитному договору в размере 0 руб. 0 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0 руб. 0 коп.; также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Представитель истца Чернуха Ю.А. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просят ЗАО "АМРА Трейд", Рудицкий А.В.

В заседание суда второй инстанции представитель истца и ответчики Рудицкий А.В., Аброскин М.О. не явились.

Согласно имеющимся документам истец и ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "АМРА Трейд" Михеева С.В. (копия доверенности на л.д. 157), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В кассационных жалобах Рудицкий А.В., ЗАО "АМРА Трейд" указывают на то, что они надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены не были.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего гражданского дела откладывалось один раз - с 30 апреля 2010 г. на 7 мая 2010 г., при этом 30 апреля 2010 г. ответчики в судебном заседании не присутствовали (л.д.42). Телеграммы с извещением о судебном заседании 7 мая 2010 г. Рудицким А.В. и ЗАО "АМРА Трейд" получены не были. Как видно из телеграфных уведомлений и копии телеграммы с неоговоренными исправлениями, телеграммы были направлены судом на имя Рудницкого А.В. и в адрес ЗАО "АРА Трейд" (л.д.45,46а,47а), и возвращены в связи с непроживанием адресата Рудницкого А.В. и отсутствием организации "АРА Трейд" по указанным адресам.

Иных данных об извещении ЗАО "АМРА Трейд" и Рудицкого А.В. о месте и времени рассмотрения дела в его материалах не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с тем, что ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ссылки в решении суда на то, что ЗАО "АМРА Трейд" и Рудицкий А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ничем не подтверждены.

В кассационных жалобах ответчики указывают на то, что при исчислении суммы задолженности следовало учесть 0 руб., находившихся на расчетном счете ЗАО "АМРА Трейд" в КБ "Русский Банкирский Дом" и подлежавших перечислению для погашения кредитных обязательств. Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

Кроме того, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ решение суда содержит неопределенность, поскольку в его резолютивной части не указана подлежащая взысканию точная сумма пени за просрочку основного долга, суд, не указав точную сумму, отметил, что она должна составлять до 0 руб.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, прав Рудицкого А.В., ЗАО "АМРА Трейд", оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362, п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 7 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи