Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-24485/11 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - приватизация - определение порядка пользования жилым помещением - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-24485/11

Судья Андреева И.Ю.

Дело N 33-24485/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Милых М.В.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационным жалобам Киселева А.Ф., Юрко Н.А., Новика А.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Вселить Киселева А.Ф. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ххх.

Обязать Новик А.В. не чинить Киселеву А.Ф. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ххх.

В удовлетворении иска Киселева А.Ф. к Новику А.В. в части требований об определении порядка пользовании жилым помещением отказать.

В удовлетворении иска Юрко Н.А. к Новику А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением отказать, -

установила:

Киселев А.Ф., Юрко Н.А. обратились в суд с иском к Новику А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, истцы указали, что истец Киселев А.Ф. состоял в зарегистрированном браке с К-ой В.П. с 08.06.1972 г. В 1975 г. их семье была выделена квартира по адресу: г. Москва, ххх. 06.04.2007 г. К-ва В.П. без участия Киселева А.Ф. заключила договор передачи вышеуказанной квартиры в свою собственность. 12.03.2007 г. К-ва В.П. скоропостижно умерла. 06.12.2008 г. Киселев А.Ф. заключил брак с Юрко Н.А., которая вместе с ним стала проживать в спорной квартире. После смерти К-ой В.П. наследником на открывшееся наследство стал ее брат - Б-ов В.П., который продал квартиру Новик А.В. Новый собственник сменил замок на входной двери. На просьбу передать Киселеву А.Ф. ключи от квартиры ответил категоричным отказом. На основании изложенного истцы просили вселить их в спорную квартиру; определить порядок пользования жилым помещением, а именно: выделить Киселеву А.Ф.с женой жилую изолированную комнату N 1 площадью 12,2 кв.м. с летней лоджией 1а, а также антресоль, граничащую с комнатой N 1; выделить Новику А.В. жилую изолированную комнату N 2, площадью 9,2 кв.м. и жилую изолированную комнату N 3, площадью 17,2 кв.м., шкаф встроенный, антресоль, граничащую с кухней; а кухню, ванную, уборную и коридор по указанному адресу оставить в общем пользовании; обязать ответчика Новика А.В. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 29-32).

В судебном заседании истцы Киселева А.Ф., Юрко Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Новик А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Представители третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Киселев А.Ф., Юрко Н.А. и Новик А.В.

Проверив материалы дела, выслушав Киселева А.Ф., Юрко Н.А., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Киселева А.Ф., Новика А.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ххх, общей площадью 59,8 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м.. Комнаты изолированные, площадью 12,2, 9,2 кв.м. и 17,2 кв.м. (л.д. 16-17).

Спорная квартира на основании ордера N 028276 от 03.02.1975 г. была предоставлена Б-ой А.И., а также членам ее семьи - дочери К-ой В.П., внучке Ч-ой Е.Н., зятю Киселеву А.Ф. (л.д. 9).

Киселев А.Ф. состоял в браке с Киселевой В.П. с 08.06.1972 г. до 14.02.1985 г.

Из иска следует, что ххх г. умерла Б-ва А.Н., ххх г. умерла Ч-ва Е.Н.

06.04.2007 г. между Киселевой В.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи спорной квартиры в собственность К-ой В.П. (л.д. 10).

12.03.2007 г. К-ва В.П. умерла (л.д. 11).

27.02.2010 г. нотариусом г. Москвы Д-ым А.В. брату Б-ву В.П. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти К-ой В.П. в отношении спорной квартиры.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. Киселеву А.Ф. отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, УФРС по Москве о признании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы, договора социального найма жилого помещения, договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права, согласия на приватизацию недействительными, о передаче жилья в собственность г. Москвы, обязании перезаключить договор социального найма.

Указанное решение вступило в законную силу.

17.12.2010 г. между Б-ым В.П. и Новиком А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который 29.12.2010 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N ххх (л.д. 25).

В настоящее время в квартире зарегистрирован Киселев А.Ф. (л.д. 26, 28).

06.12.2008 г. зарегистрирован брак между Киселевым А.Ф. и Юрко Н.А. (л.д. 33).

Юрко Н.А. временно была зарегистрирована по месту пребывания в спорной квартире с 22.06.2008 г. по 22.06.2010 г. (л.д. 41).

Суд обоснованно отверг утверждение ответчика о том, что истец Киселев А.Ф. в настоящее время не обладает правом пользования спорной квартирой, и пришел к верному выводу о том, что истец Киселев А.Ф., хоть и не является собственником спорной квартиры, имеет право пользования этим жилым помещением, поскольку он был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке на основании ордера, на момент приватизации он имел равные права с К-ой В.П., но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию К-ой В.П., и право пользования Киселевым А.Ф. жилым помещением носит бессрочный характер.

При этом суд правильно применил нормы материального права, преамбулы которых приведены в обжалуемом решении, а именно, положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 1, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ. Также суд верно истолковал разъяснения, изложенные п. 18 Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, с учетом нуждаемости Киселева А.Ф. в спорном жилом помещении и того обстоятельства, что он не имеет права пользования иным жилым помещением, а также установив, что ответчиком Киселеву А.Ф. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ключей от спорной квартиры последний не имеет, а ответчик возражает против его вселения в квартиру, - суд правомерно удовлетворил иск в части вселения Киселева А.Ф. в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в его пользовании.

Установив также, что истцы собственниками спорного жилого помещения не являются, истец Киселев А.Ф. обладает только правом пользования вышеуказанной квартирой, а соглашения между истцами и ответчиком о порядке пользования квартирой не имеется, при этом ответчик возражает против проживания истцов в квартире, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части вселения Юрко Н.А. в спорную квартиру и нечинении препятствий в ее пользовании, а также в определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе истцов указывается, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилыми помещениями, не учел, что ранее Киселев А.Ф. занимал изолированную комнату. Юрко Н.А. после регистрации брака проживала совместно с Киселевым А.Ф. в спорной квартире, где была зарегистрирована по месту пребывания по 22.06.2010 г. и проживала до 13.01.2011 г., пока ответчик не заменил замки в квартире.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством настоящим Кодексом. Из анализа данной нормы следует, что для вселения иных лиц в жилое помещение принадлежащее на праве собственности требуется согласие собственника жилого помещения. Юрко Н.А. была временно зарегистрирована в спорном жилом помещении, период ее пребывания закончился 22.06.2010 г. и для ее вселения требовалось согласие нового собственника Новика А.В., такого согласия на вселение Юрко Н.А. собственник жилого помещения Новик А.В. не давал.

Также положения данной нормы указывает на то, что пользование жилым помещением при вселении собственником иных граждан в жилое помещение устанавливается на основании достигнутого между ними соглашения, в связи с чем установление принудительного порядка пользования закон не предусматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию сторон с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: