Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-24486/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - социальная защита - социальное обслуживание - недееспособные вследствие психического расстройства - ничтожные сделки)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-24486/11

Судья Липская М.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н. судей Давыдовой И.Н. и Милых М.В.,

при секретаре Кац Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н., дело по кассационной жалобе Скидан С.А. в интересах недееспособной Ларченко В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Скидан С.А., действующего в интересах недееспособной Ларченко В.А. к Геронтопсихологическому центру милосердия Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указал на то, что 10 декабря 2002 года между Геронтопсихологическим центром милосердия Департамента социальной защиты населения г. Москвы и Ларченко В.А. был заключён договор о стационарном социальном обслуживании N 61, согласно которому Ларченко В.А. обязана была ежемесячно перечислять на расчётный счёт названного учреждения 75% своей пенсии. Поскольку на момент заключения данной сделки Ларченко В.А. являлась недееспособной, просил, с учётом положений ч.1 ст.171 ГК РФ, признать данную сделку недействительной.

Представитель истца Скидан С.А., действующего в интересах недееспособной Ларченко В.А. Жабров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика Геронтопсихологического центра милосердия Департамента социальной защиты населения г. Москвы Поташова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения, указывая на то, что на момент заключения сделки Ларченко В.А. являлась дееспособной, в связи с чем основания для признания сделки по основаниям ч.1 ст.171 ГК РФ отсутствуют. Поскольку истцу было известно о наличии оспариваемого договора ещё в 2006 году, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица Фаянс М.Б. Бабушкин М.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, указывая на то, что на момент заключения сделки Ларченко В.А. в установленном порядке не была признана недееспособной и сама могла подписывать оспариваемый договор. Решение о признании Ларченко В.А. недееспособной было принято, после подписания оспариваемого договора, 07 августа 2006 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Скидан С.А. в интересах недееспособной Ларченко В.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Скидан С.А., 3 лицо Фаянс М.Б., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Скидана С.А. - Жаброва А.А., представителя ответчика ГБУ г. Москвы Геронтопсихологического центра милосердия Департамента социальной защиты населения г. Москвы Поташову О.А., представителя третьего лица Фаянс М.Б. - Бабушкина М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор был заключён 10 декабря 2002 года, срок исковой давности в силу ч.1 ст.181 ГК РФ истёк 10 декабря 2005 года, вместе с тем исковое заявление в интересах Ларченко В.А. было подано 28 октября 2010 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Разрешая спор, суд обосновано восстановил истцу срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав уважительность причины его пропуска, а именно наличие у стороны по договору Ларченко В.А. психического заболевания, которое в последствие стало причиной признания её недееспособной.

В соответствии с ч. 1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психиатрического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2002 года между Геронтопсихологическим центром милосердия Департамента социальной защиты населения г. Москвы с одной стороны и Ларченко В.А. с другой стороны заключён договор N ххх о стационарном социальном обслуживании.

Согласно условиям договора (п.п.1.1.1.2) исполнитель на основании путёвки, выданной Комитетом социальной защиты населения Москвы, обязуется предоставить заказчику стационарное социальное обслуживание в рамках действующих нормативов. Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату затрат на приобретение продуктов питания и мягкого инвентаря, а также на содержание предоставляемых помещений, в размере 75% его пенсии.

07 августа 2006 года Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по гражданскому делу N ххх по заявлению Скидана С.А. о признании гражданина недееспособным и назначении опекуном, постановлено решение, на основании которого Ларченко В.А., 30 июля ххх года рождения была признана недееспособной с 20 октября 1978 года, в качестве опекуна назначен Скидан С.А. Судебное постановление вступило в законную силу 17 августа 2006 года и на основании определения Московского городского суда от 16 августа 2007 года и определения Верховного суда Российской Федерации от 09 октября 2007 года, названное судебное решение было признано на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Ларченко В.А. на момент совершения сделки не была признана недееспособной в порядке, установленном ст. 29 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора о стационарном социальном обслуживании, заключенного между Геронтопсихологическим центром милосердия Департамента социальной защиты населения г. Москвы и Ларченко В.А. недействительным, в связи с формальностью признака, положенного в основу недействительности сделки.

Довод жалобы о том, что решением Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 07 августа 2006 года гражданка РФ Ларченко В.А. была признана недееспособной с 20 сентября 1978 г., которое вступило в законную силу и было признано на территории РФ определением Московского городского суда от 16 августа 2007 года и определением Верховного суда Российской Федерации от 09 октября 2007 г., в связи с чем договор заключенный 10 декабря 2002 года между Ларченко В.А. и Геронтопсихологическим центром милосердия Департамента социальной защиты населения г. Москвы является недействительным, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 171 ГК РФ, недействительной сделкой является ничтожная сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Из материалов дела следует, что Ларченко В.А. была признана недееспособной решением Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 07.08.2006 г., а договор с Геронтопсихологическим центром милосердия Департамента социальной защиты населения г. Москвы был заключен ею 10.12.2002 г., то есть в тот период, когда Ларченко В.А. страдала психическим заболеванием, но не была признана недееспособной по решению суда.

Ссылка в жалобе на то, что Ларченко В.А. признана недееспособной начиная с 20 октября 1978 года, не может быть принята во внимание, поскольку на дату 20 октября 1978г. решения суда о признании Ларченко В.А. недееспособной не имелось, правовое значение в данном случае имеет дата вступления решения суда от 07 августа 2006г. - в закону силу - 17 августа 2006г. В силу ст. 29 ГК РФ гражданин может быть признан недееспособным только по решению суда. К сделкам, совершенным гражданином до вынесения судебного решения о признании его недееспособным, применяются правила, согласно которым, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной, если в момент ее совершения он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими в порядке и на основании ст. 177 ГК РФ.

Требований о признании договора от 10 декабря 2002 г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не заявлялось, довод о том, что на момент заключения договора 10 декабря 2002 г. Ларченко В.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить не заявлялся суду.

Доводы кассационной жалобы Скидана С.А. в интересах недееспособной Ларченко В.А. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы направлены на иное толкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.360, п. 1 ст.361, ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: