Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-24491/11 (ключевые темы: повреждение здоровья - сроки исковой давности - договор осаго - возмещение вреда здоровью - средний заработок)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-24491/11

Судья Бычков А.В.

Гр. Дело N 33 - 24491

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Милых М.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Кац Ю.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Брескаленко В.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Соболевой В.Н. к Брескаленко В.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Брескаленко В.Г. в пользу Соболевой В.Н. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере ххх руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., а всего ххх руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований Соболевой В.Н к Брескаленко В.Г. - отказать.

Взыскать с Брескаленко В.Г. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ххх руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" - отказать.

Установила:

Соболева В.Н. обратилась в суд с иском к Брескаленко В.Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда.

Просила взыскать с Брескаленко В.Г. утраченный заработок за период с 23.09.2007 г. по 29.01.2008 г. в размере ххх руб. 33 коп., дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в размере ххх руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Определением суда от 26.11.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах", в котором на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности водителя Брескаленко В.Г.

Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, указав, что ее требования заявлены непосредственно к Брескаленко В.Г., а не к ОСАО "Ингосстрах". После ДТП для оплаты операции и санаторного лечения Брескаленко В.Г. передал ей ххх руб.

Ответчик Брескаленко В.Г., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя Головенко С.В.

Представитель ответчика Брескаленко В.Г. - по доверенности Головенко С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представив письменный отзыв, в котором указала, что ответственность Брескаленко В.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которым должно быть произведено возмещение утраченного заработка, размер которого должен составлять ххх руб. 62 коп. Дополнительные расходы не подлежат возмещению, поскольку истицей не доказано, что она нуждалась в этих видах помощи и ухода, и не имела права на их бесплатное получение. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Ранее Брескаленко В.Г. передал истице с 26.09.2007 г. по январь 2008 г. ххх руб., поэтому согласен возместить в качестве компенсации морального вреда ххх руб. Также представитель истца указала, что передача Соболенко В.Н. денежных средств письменно не оформлялась, целевое назначение денежных средств не определялось.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах".

В представленном письменном отзыве представитель ОСАО "Ингосстрах" просил в иске отказать, указав также в качестве оснований пропуск истицей срока исковой давности по требованиям к ОСАО "Ингосстрах".

Участвующий в деле прокурор, полагал иск подлежащим удовлетворению к ответчику Брескаленко В.Г.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Брескалекно В.Г. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истица Соболева В.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика Брескаленко В.Г. в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Брескаленко В.Г., его представителя Головенко С.В., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Бычкову А.С., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, постоянный уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда

(не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии с Федеральным Законом N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Размер страховой суммы составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу требований ч.3 ст.11 указанного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из ч.2 ст. 966 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 23.09.2007 г. в 15 час. 10 мин. на 74 км. автодороги ххх произошло ДТП с участием автомашины ххх, гос.рег.знак ххх.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 05 августа 2008 г. установлено, что Брескаленко В.Г. в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, съехал с дороги, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате происшествия пассажиру автомобиля Соболевой В.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Брескаленко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно медицинским документам, 23.09.2007 г. Соболева В.Н. с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в Истринскую районную больницу, откуда 26.09.2007 г. была переведена в ФГУ "Клиническая больница N1", где находилась на стационарном лечении по 19.10.2007 г.

В соответствии с листками нетрудоспособности Городской поликлиники N17, Соболева В.Н. также была нетрудоспособна с 20.11.2007 г. по 29.01.2008 г..

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта N177 от 06 мая 2008 г., причиненные Соболевой В.Н. в результате ДТП телесные повреждения, лечение которых производилось до 29.01.2008 г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нетрудоспособность Соболевой В.Н. в период до 29.01.2008 г. явилась следствием дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2007 г.

В связи с тем, что размер возмещения вреда истице должен исчисляться из средней заработной платы без зачета выплаченных сумм по социальному страхованию по листку нетрудоспособности, а процент утраты трудоспособности за спорный период в связи с наличием у истицы листа нетрудоспособности составляет 100%, суд обосновано взыскал в счет возмещения вреда здоровью утраченный Соболевой В.Н. заработок в размере ххх руб. 97 коп. (расчет судом произведен правильно, на основании имеющихся в материалах гражданского дела справок), при этом представленные истицей и ответчиком расчеты, суд счел необоснованными.

Суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании дополнительно понесенных расходов по оплате за рентген, медицинские услуги, доплату за одноместную палату, всего в размере ххх руб., поскольку истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она нуждалась в данных видах медицинской помощи, за которые произведены расходы, и не имела права на их бесплатное получение.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о размере компенсации морального вреда составившему ххх руб., так как в результате ДТП Соболевой В.Н. были причинены телесные повреждения, вследствие чего потерпевшая длительное время находилась на стационарном, а в последующем и на амбулаторном лечении, перенесла 2 операции, испытала стресс в связи с полученными телесными повреждениями, при этом учтены степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В силу перечисленных выше норм права, выплаченные Брескаленко В.Г. потерпевшей суммы не подлежат зачету в счет взыскиваемых судом утраченного заработка или компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, что переданными денежными средствами компенсировался утраченный заработок или моральный вред, а не иные расходы, в связи с повреждением здоровья, ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих выводов и возражений.

Требование данной нормы закона Брескаленко В.Г. не выполнены.

В связи с выше изложенным обоснованно взыскал в пользу истицы Соболевой В.Н. ххх руб. 97 копеек (утраченный заработок - ххх руб. 97 коп.+ моральный вред ххх руб.).

Судом так же установлено, что гражданская ответственность Брескаленко В.Г., была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах".

К участию в деле страховая компания привлечена судом 26.11.2010 г.

Истицей без уважительных причин пропущен установленный ч.2 ст.966 ГК РФ срок для обращения в суд с исковыми требованиями к ОСАО "Ингосстрах", что является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

Соболева В.Н. в установленный законом срок -19.09.2010 г. обратилась в суд с иском к Брескаленко В.Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что утраченный Соболевой В.Н. заработок в размере ххх руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика Брескаленко В.Г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет от уплаты которой истица освобождена, ххх руб. 67 коп., исходя из суммы взыскиваемого утраченного заработка и ххх руб. в связи с взысканием компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иное толкование норм права, при которых суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Началом исчисления срока исковой давности является дата наступления страхового случая.

ДТП имело место 23 сентября 2007 года, следовательно, срок давности истек 23 сентября 2010 года, в то время как истица Соболева В.Н., обратилась в суд с иском только к ответчику Брескаленко В.Г. 15 сентября 2010г.

Страховая компания ОСАО "Ингосстрах" привлечена к участию в деле в качестве ответчика 26 ноября 2010 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что не позволило суду взыскать с данной страховой компании в пользу истицы Соболевой В.Н. в счет возмещение вреда здоровью утраченный заработок.

В тоже время, Соболева В.Н. обратилась в суд с иском к Брескаленко В.Г. 15 сентября 2010 года, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, довод жалобы Брескаленко В.Г., о том, что на страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" следовало возложить ответственность в размере страховой суммы ххх руб., не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда.

Довод жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности для предъявления иска Соболевой В.Н. к ОСАО "Ингосстрах" - а именно со дня, когда Соболева В.Н. узнала о нарушении своего права - с 05 августа 2008г., когда ответчик был на основании Постановления Истринского городского суда Московской обл. привлечен к административной ответственности за причинение истице вреда здоровью средней степени тяжести (л.д.48), не обоснован, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит требованиям ст. 966 ГК РФ, которая устанавливает трехлетний срок исковой давности с момента наступления страхового случая, который наступил в момент ДТП - 23 сентября 2007г.

Выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи