Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24497/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - товарная накладная - неустойка - сетка - доходы государства)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24497/11

Судья: Подмаркова Е.В. дело 33- 24497

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011года. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.

при секретаре Гусевой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Московские окна" по доверенности Артемовой Л.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г.

которым постановлено:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Московские окна" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять от Поторочина В.А., согласно товарной накладной от 20.01.2011 года: окно с поворотно-откидной и глухой сворками - 1 шт., окно с двумя поворотными и поворотно-откидной створками - 1 шт., окно с поворотной и поворотно-откидной створками - 2 шт. на общую сумму ---- коп. и гребенку - 6 шт., москитную сетку с перемычкой (бел) - 4 шт., ручку с защелкой балконной двери (бел) - 1 шт., отлив 130 мм жестяной белый - 2 шт., подоконник Витраж 150 мм белый - 5 шт., соединительный профиль N 1 бел - 1 шт., на общую сумму --- коп., осуществив их доставку своими силами и за свой счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московские окна" в пользу Поторочина В.А. в счет уплаченной по договору денежной суммы в размере ---- коп., в счет неустойки --- коп., в счет компенсации морального вреда ---- коп., а всего --- коп. (-----).

В удовлетворении остальной части иска Поторочину В.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московские окна" в доход государства штраф в размере ---- коп. (-----).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московские окна" в доход государства государственную пошлину в размере ----- коп. (--).

установила:

Истец Поторочин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Московские окна" об обязании совершить действие, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 15 декабря 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда N --- на изготовление, доставку и монтаж окон. Свои обязательства по оплате стоимости изделия истец выполнил в полном объеме в день заключения договора в размере ---- рублей ----- копеек.

Доставка изделия была осуществлена ответчиком 20 января 2011 года.

В ходе проведенного истцом визуального осмотра были выявлены недостатки изделия. Истец обратился с претензией к ответчику, в которой ответчик уведомлялся об отказе истца от исполнения договора и требовании возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства в размере --- копеек. В ответ на претензию, ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение. После подписания дополнительного соглашения ответчик вернул истцу денежную сумму в размере --- рублей -- копеек - стоимость работ по сборке и монтажу изделия.

После уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить своими силами и за свой счет вывоз следующих изделий в соответствии с прилагаемой им копией товарной накладной от 20.01.2011 года, а именно: окно с поворотно-откидной и глухой сворками - 1 шт., окно с двумя поворотными и поворотно-откидной створками - 1 шт., окно с поворотной и поворотно-откидной створками - 2 шт. на общую сумму ---- коп. и гребенку - 6 шт., москитную сетку с перемычкой (бел) - 4 шт., ручку с защелкой балконной двери (бел) - 1 шт., отлив 130 мм жестяной белый - 2 шт., подоконник Витраж 150 мм белый - 5 шт., соединительный профиль N 1 бел - 1 шт., на общую сумму ---- коп., осуществив их доставку своими силами и за свой счет; взыскать неустойку в размере1 % от суммы иска --- копейки за 73 дня просрочки обязательств в размере ---- копеек.

Истец Поторочин В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Московские окна" по доверенностям Артемова Л.Н. и Рыбкин А.И. исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Московские окна" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Поторочина В.А., представителя ООО "Московские окна" Артамонову Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2010 года ООО "Московские окна" с Поторочиным В.А. был заключен в письменной форме договор N ----, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя изделие, состоящее из комплектующих, наименование, описание и иные характеристики, которого указаны в приложении 1 "Спецификация изделий" и в замерном листе, которые являются неотъемлемой частью договора; произвести доставку и погрузо-разгрузочные работы по сборке и монтажу проданного изделия путем привлечения третьего лица ИП Козлова В.А., а покупатель обязуется принять это изделие и своевременно его оплатить на условиях настоящего договора (п.1.1,1.3).

Стоимость проданного по договору изделия составляет ---- рублей ---копейки. Стоимость товара, упаковки, маркировки, доставки изделия, включая погрузо-разгрузочные работы включены в стоимость изделия. Стоимость работ по сборке и монтажу проданного изделия составляет ---- копейки.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость изделия и работ - всего ---- копеек.

Доставка изделия ответчиком ООО "Московские окна" была осуществлена 20 января 2011 года.

После получения истцом изделия 20 января 2011 года был составлен акт приема передачи заказа N ----. Данный акт подписан истцом Поторочиным В.А. Факт составления и подпись данного акта истцом не оспаривался.

Однако, в связи с тем, что изделие было изготовлено не по заказу истца, размеры створок увеличены, при изготовлении использовались двухкамерные стеклопакеты, вместо однокамерных, 25 января 2011 года истец обратился с претензией к ответчику. В этой же претензии ответчик уведомлялся об отказе истца от исполнения договора и требовании возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства в размере ---- копеек.

Ответчик удовлетворил требования истца частично, выплатив ---- руб. В выплате остальной части средств по договору ответчик отказал, сославшись на то, что поставленный товар был надлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 151 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что ответчиком была предоставлена истцу не полная и не достоверная информация об изготовляемом по его заказу, изделии, а следовательно с ответчика в пользу истца правомерно взыскана невыплаченная ответчиком часть денежной суммы, уплаченной Поторочиным В.А. по договору в размере ---- рублей --копейки, с обязанием ответчика принять обратно поставленный товар.

Также обоснованно, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до --- руб.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ---- руб. и на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ---- коп.

Правомерным находит коллегия и взыскивание с ответчика в доход государства штрафа в размере ---- коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" .

В кассационной жалобе заявитель указывает, что требования истца необоснованны, поскольку он получил всю информацию о товаре и на основании этой информации заключил договор подряда N ---- на изготовление, доставку и монтаж окон. Судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом поскольку он опровергается материалами дела. Так, истец, не обладая специальными познаниями в вопросе изготовления и установки окон, только 25 января 2011 г. обнаружил недостатки изделия и сразу обратился с претензией к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что замерный лист истцом не подписан, сведений о том, что истца ознакомили с полной информацией об изделии материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Московские окна" по доверенности Артемовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи