Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24567/11 (ключевые темы: договор дарения - общая долевая собственность - жилой дом - домовладение - права покупателя)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24567/11

Судья: Артюхова Г.М. дело 33-24567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. ,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Кувшинова Е.М. Воронова С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Кувшинова Е*М* к Федотову М*М*, МП "Питон" о признании недействительным договора купли-продажи 32/100 долей домовладения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ***, д. *, переводе прав и обязанностей покупателя на Кувшинова Е М 32/100 долей домовладения по указанному адресу, отказать.

установила:

Кувшинов Е.М. обратился в суд с иском к Федотову М.М., МП "Питон" о признании недействительным договора купли-продажи 32/100 долей домовладения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ***, д. *, переводе прав и обязанностей покупателя на Кувшинова Е.М. 32/100 долей домовладения по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что он является собственником 46/300 долей домовладения, переданного ему Соловьевой Е.Д. на основании договора дарения от 19 июля 1991 года. В судебном заседании в 2010 году ему стало известно, что его сосед по дому Федотов М.М. 18.12.1991 года продал принадлежащую ему 32/10 доли в домовладении МП "Питон" в лице директора Рогулина С.Г. В нарушение требований закона, ответчик не сообщил участникам долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Полагает, что нарушены его права и интересы по преимущественному праву выкупа части домовладения и не был поставлен в известность о данной сделке по продаже 32/100 доли, просил признать недействительным договор купли-продажи от 18 декабря 1991 года на 32/100 доли домовладения, заключенного между Федотовым М.М. и МП "Питон" в лице Рогулина С.Г. и перевести на истца права и обязанности покупателя по указанной сделке.

Истец Кувшинов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Федотов М.М. в суд не явился.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Рогулин С.Г. в суд явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Касьяненко Н.А. в суд явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кувшинова Е.М. Воронов С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кувшинова Е.М. - Воронова С.В. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 120 ГК РСФСР, действующей на день совершения сделки в 1991 году, при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имеют право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Право преимущественной покупки жилого дома может быть осуществлено в случае, если это не противоречит статье 106 настоящего Кодекса.

Продавец доли в общей собственности обязан известить в письменной форме остальных участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники общей долевой собственности откажутся от осуществления права преимущественной покупки или не осуществят этого права в течение месяца в отношении дома, а в отношении прочего имущества - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением права преимущественной покупки другой участник общей долевой собственности в течение трех месяцев имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.1991 года между Федотовым М.М. и Малым предприятием "Питон" в лице директора Рогулина С.Г. заключен договор купли-продажи 32/100 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 9.

Федотов М.М. стал собственником 32/100 доли в порядке наследования по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 10.11.1985 года.

Согласно справке БТИ от 02.09.1991 года N ***, выданной Федотову М.М. для оформления продажи, собственниками домовладения являлись Федотов М.М., С*** Е.Д., С***В.А., С*** В*А*, Е*** З.Н.

Все указанные собственники были поставлены в известность о продаже Федотовым М.М. принадлежащей ему доли в праве собственности на домовладение, они отказались от права преимущественной покупки.

Как следует из договора дарения от 19.06.1991 года Кувшинову Е.М. от имени С*** Е.Д., данный договор был зарегистрирован в БТИ 30.09.1991 года, то есть после выдачи вышеуказанной справки.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 27 января 2010 года установлено, что Касьяненко Н.А. предъявила встречный иск к К** К.В., Д** Т.Ю., К** С.В., Б*** А.Ю., С*** В.А., Кувшинову Е.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выделе 32/100 доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 9, просила в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом выделить ей квартиру N 3, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с фактическим порядком пользования. Ответчик Кувшинов Е.М. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Воронова С.В., который не возражал против удовлетворения встречного иска Касьяненко Н.А.

Спорное домовладение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9 (до вступления решения суда от 27.01.2010 года в законную силу) находится в общей долевой собственности сторон по делу: К*** К.В. принадлежит 22/300 долей, К*** С.В. - 22/300 долей, Б** А.Ю. - 11/300, Д*** Т.Ю. - 11/300 долей, Касьяненко Н.А. - 32/100 долей, Кувшинову Е.М. - 46/300 долей, С*** В*А* - 46/300 долей, за С*** В*А* зарегистрировано 46/300 долей.

Касьяненко Н.А. на основании договора дарения от 20.10.1993 г. принадлежит 32/100 долей в праве собственности на жилой дом.

Кувшинову Е.М. 46/300 долей в праве собственности на жилой дом принадлежит на основании договора дарения от 19.06.1991 г., заключенного с С*** Е.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано указал, что истцу было известно о том, что собственником доли домовладения, на которую в настоящее время он претендует, является Касьяненко Н.А., которая добросовестно и открыто владеет данной собственностью с 1993 года, представитель Кувшинова Е.М. - Воронов С.В., действующий по поручению и с согласия Кувшинова Е.М., в 2009 - 2010 году не оспаривал ее прав, не возражал против удовлетворения встречного иска Касьяненко Н.А. о выделе 32/100 доли жилого дома в натуре. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Кувшинов Е.М. пропустил трехмесячный срок на перевод прав покупателя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом заявлены взаимоисключающие исковые требования о признании договора дарения недействительным и переводе на истца прав покупателя, что невозможно в случае признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение в отсутствие истца и его представителя, ходатайствовавших об отложении слушания дела, чем нарушил право на личное участие в процессе.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом, поскольку судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка в решении суда. Так, от имени Кувшинова Е.М. в день судебного заседания получено посредством факса сообщение об отложении дела в связи с болезнью В*** С.В., данное сообщение подписано неизвестным лицом, явившиеся ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя, поскольку они злоупотребляют правом, по их вине трижды откладывалось рассмотрение дела 24.12.2010 г., 1.02.2011 г., 14.03.2011 года без уважительных причин и предоставлении оправдательных документов. Суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял необходимых мер по извещению ответчика Федотова М.М.. Так в материалах дела имеется ответ на запрос из УФМС России по г. Москве, с указанием, что Федотов М.М. зарегистрирован временно до 2006 г. в г. Москве (л.д. 41). По адресу, указанному в исковом заявлении: г. Москва, ***, д. ***, к. 2, кВ. ** ответчику направлялись повестки (л.д. 13, 32, 44, 49, 59).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, а именно: справку БТИ от 02.09.1991 г. N ***, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кувшинова Е.М. Воронова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: