Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24568/11 (ключевые темы: горячая вода - холодное водоснабжение - залив - авария - строительная экспертиза)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24568/11

Судья: Горбунова В.А. дело 33-24568

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. ,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Незаметдиновой Г.Ф. Гордиенко В.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011г. которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Незаметдиновой Г*Ф* к ГУП ДЕЗ р. Ивановское г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать.

установила:

Истец Незаметдинова Г.Ф., с учетом уточненного искового заявления обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ р. Ивановское г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в сумме ** руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб., взыскании расходов на оплату проведения экспертиз в общей сумме ** руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., взыскании уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме *** руб.

Свои исковые требования Незаметдинова Г.Ф. мотивировала тем, что 06.10.2009 г. по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества - отвода от трубопровода горячего водоснабжения к полотенцесушителю в ее квартире, расположенной по адресу: г. Москва ул. ***, д. 5, корп. 1, кв. ***, произошел залив. В результате залива истице был причинен значительный материальный ущерб, составивший, согласно результатам проведенной ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" оценке, сумму в размере *** руб. Во внесудебном порядке урегулировать конфликт не удалось.

Истец Незаметдинова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Незаметдиновой Г.Ф. по доверенности Гордиенко В.М. в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Ивановское" по доверенности Фирсова Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель 3-его лица ЖСК "Фергана", председатель ЖСК Скопинская Р.В. в судебное заседание явилась, уточненный иск Незаметдиновой Г.Ф. поддержала.

Представитель третьего лица Мосжилкооперации Шинакова Г.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска Незаметдиновой Г.Ф. просила отказать.

Третьи лица ООО "Стимер", ООО "РусичСтройСервис" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Незаметдинова Г.Ф. Гордиенко В.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Незаметдинова Г.Ф. и его представителя Гордиенко В.М., представителя МГУП "Жилкооперация" Шинакову Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2009 г. в принадлежащей Незаметдиновой Г.Ф. квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 5, корп. 1, произошел залив.

Из материалов дела усматривается, что залив произошел вследствие разрушения находящегося в квартире истца отвода от трубопровода горячего водоснабжения к полотенцесушителю.

Согласно заключению эксперты ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" по определению причины аварии в системе горячего водоснабжения квартиры от 23.11.2009 г., указано, что авария в квартире произошла на ответвлении от стояка горячего водоснабжения по подаче к полотенцесушителю, а именно на резьбовом соединении ответвления.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного спорной квартире, размер ущерба составил *** руб.

Материалами дела установлено, что в 2006 г. в доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 5, корп. 1, за счет средств городского бюджета производились работы по капитальному ремонту системы горячего и холодного водоснабжения. В ходе выполнения работ были, в т.ч., заменены трубопроводы по стокам горячего и холодного водоснабжения. При этом в ходе данных работ также должен был быть заменен или отремонтирован и находящийся в квартире истца отвод от трубопровода горячего водоснабжения к полотенцесушителю, работы проводились ООО "РусичСтройСервис" на основании договора подряда N *** от 01.11.2006 г., заключенного им с МГУП "Жилкооперация".

Из материалов дела усматривается, что подсоединение полотенцесушителя в квартире истца в результате ремонтных работ было осуществлено именно ООО "РусичСтройСервис".

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы по ремонту системы горячего и холодного водоснабжения были проведены некачественно - находящийся в квартире истца отвод от трубопровода горячего водоснабжения к полотенцесушителю не был отремонтирован или заменен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 723, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что вина в произошедшем 06.10.2009 г. заливе не может быть возложена на ГУП ДЕЗ района "Ивановское", данное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленному Незаметдиновой Г.Ф. требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Судом первой инстанции также разъяснено Незаметдиновой Г.Ф., что последняя не лишена возможности обратиться с ними к подрядчику ООО "РусичСтройСервис" и управляющей компании ЖСК "Фергана".

Отказывая Незаметдиновой Г.Ф. в основных исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ отказал в удовлетворении ее требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с производством по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Незаметдинова Г.Ф. не представила достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований. В свою очередь суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований разъяснил истцу о возможности обратиться указанными требованиями к подрядчику ООО "РусичСтройСервис" и управляющей компании ЖСК "Фергана".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Незаметдиновой Г.Ф. Гордиенко В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: