Кассационное определение Московского городского суда от 24 декабря 2010 N 33-24609/10 (ключевые темы: наложение ареста - договор цессии - частная жалоба - обеспечение исполнения решения - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 декабря 2010 N 33-24609/10

Судья Бугынин Г.Г.

Дело N 33-39471

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по частным жалобам ПИК "_____..", Девяткина И.Г.

на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года,

которым постановлено:

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: _________.

установила:

____ года истец Бекетов А.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска Бекетова А.В. к ПИК "_____.", Девяткину И.Г. о признании недействительными договора уступки права требования от ___.. года, заключенного между ПИК "_____.." и Девяткиным И.Г., соглашения от _____. года о расторжении договора уступки права требования от ____. года, протокола N___.. внеочередного собрания ПИК "____.." от ___ года в части исключения истца из ПИК "____..", в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ____________

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики ПИК "_____.." и Девяткин И.Г. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПИК "____." - по доверенности Оноприенко В.В., представителя ответчика Девяткина И.А. - по доверенности Мировского Е.О., истца Бекетова А.В., обсудив доводы частных жалоб, считает, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ______, суд правильно пришел к выводу, что ответчик Девяткин И.Г. имеет возможность распорядиться квартирой по своему усмотрению, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частных жалоб ответчиков о том, что оснований для наложения ареста на квартиру не имеется, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о переоформлении на истца права на оформление указанной квартиры, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку арест на указанную выше квартиру был наложен в качестве обеспечения иска, а не в качестве обеспечения исполнения решения суда, предусмотренного ст. 213 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, частные жалобы ПИК "_____", Девяткина И.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: