Кассационное определение Московского городского суда от 24 декабря 2010 N 33-24617/10 (ключевые темы: частная жалоба - постановление президиума суда надзорной инстанции - заведомо ложные показания - фальсификация доказательств - заведомо неправильный перевод)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 декабря 2010 N 33-24617/10

Судья: Трофимович К.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ПИЛЬГУНА А.С.,

при секретаре ПУЧКОВЕ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по частной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" - Большакова А.А.

на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2010г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления ТСЖ "Наш Дом - Байкальская, 1" о пересмотре определения Преображенского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2010 года о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

Представитель ТСЖ "Наш Дом - Байкальская, 1" обратился в суд с заявлением пересмотре определения Преображенского районного суда г.Москвы от 06.04.2010г. о принятии мер по обеспечению иска по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указали, что судом первой инстанции при принятии определения не были учтены существенные, по их мнению, обстоятельства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ответчика ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" - Большаков А.А.

Представители ответчика ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" Ганская В.Е., Шкурко Л.В., Жигарев Д.Б., Рубцов В.Н. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержали.

Истцы Лосева Тарасевич И.Н., их представитель Ипатова О.В. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признали, пояснив, что определение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истцов, их представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением Преображенского районного суда г.Москвы от 06.04.2010г. по гражданскому делу по иску иску Лосевой Р.Т., Тарасевич И.Н. к ТСЖ "Наш Дом - Байкальская, 1" о признании недействительным решение собрания членов ТСЖ "Наш Дом - Байкальская, 1" от 28.06.2009г. были приняты меру по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: