Кассационное определение Московского городского суда от 24 декабря 2010 N 33-24625/10 (ключевые темы: привлечение к уголовной ответственности - противоправные действия - возмещение материального ущерба - порядок гражданского судопроизводства - судебный порядок)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 декабря 2010 N 33-24625/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

Гражданское дело по частной жалобе Боярчука В.И.

На определение Люблинского районного суда г.Москвы от 27.08.2010 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Боярчука Владимира Ивановича к Руководителю ГУ "ИС района Люблино" Лебедевой Ольге о привлечении к уголовной ответственности и возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностного лица.

установила:

Боярчук В.И. обратился в суд с иском о прекращении противоправных уголовных действий, привлечении к уголовной ответственности ответчика за противоправные действия, взыскании материального ущерба в виде стоимости пропавших при демонтаже тента вещей, возврате тента на прежнее место, взыскании морального вреда.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Боярчук В.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав Боярчука В.И. , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом применил закон, не подлежащий применению.

Вынося определение об отказе в принятии заявления, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - уголовном. При этом суд сослался на нормы ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в отношении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, возврате тента на прежнее место, компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд правильно отказал в принятии искового заявления в части требования истца о привлечении к уголовной ответственности руководителя ГУ ИС района Люблино Лебедевой О.В.

Между тем, из содержания иска усматривается, что истец просит взыскать также материальный ущерб в виде стоимости пропавших при демонтаже тента вещей, возвратить демонтированный тент на прежнее место, взыскать моральный вред.

Данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 27.08.2010 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи