Кассационное определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 N 33-24641/10 (ключевые темы: принятие дополнительного решения - лица, участвующие в деле - препятствия к рассмотрению - факсимильная связь - договор поручительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 N 33-24641/10

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В. дело N 33-39718

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Ермиловой В.В.

при секретаре Александрове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

гражданское дело по частной жалобе Виноградовой Е.К.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Виноградовой Елены Константиновны о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-757/10 отказать,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года постановлено: "В удовлетворении встречных исковых требований Виноградова М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алмаз-Инвест-Банк" о признании прекращенным договора поручительства - отказать.

Взыскать с Виноградовой Е. К., Виноградова М. М. и Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом Виноградова", солидарно, в пользу Общества с - ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алмаз-Инвест-Банк" .. руб. .. коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.".

Виноградовой Е.К. подано заявление о принятии дополнительного решения по указанному делу, поскольку в решении суда не ясно, какие конкретно действия она должна совершить по отношению к ООО Коммерческий банк "Алмаз-Инвест-Банк", а какие действия должен совершить ее супруг Виноградов М.М. по отношению к ООО "Ювелирный дом Виноградова".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Виноградова Е.К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Цыганова В.Н. и его представителя - Самохиной О.Н., а также объяснения представителя Прохоровой С.Л. - адвоката Луговцова П.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда (ч. 1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе указывается, что истцы не были извещены о времени и месте судебного разбирательства по вопросу принятия дополнительного решения, что лишило их возможности участвовать в нем и защищать свои права.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в связи с чем определение суда об отказе в принятии дополнительного решения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенное нарушение процессуального закона, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи