Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-24662/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - трудовая книжка - взыскание заработной платы - день увольнения - трудовой стаж)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-24662/11

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-24662

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Архипова М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Архипова М.В. к ГУВД по Московской области о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 16 марта 2008 г. по 15 мая 2009г. отказать,

установила

Архипов М.В обратился в суд с иском к ГУВД по Московской области о внесении исправлений в трудовую книжку, о выплате заработной платы за период отстранения от работы с 16 марта 2008г. по 15 мая 2009г. в размере *** руб., ссылался на то, что с 16 марта 2008 г. его без объяснения причин отстранили от работы и перестали пропускать на территорию подразделения, 15 мая 2009 г. он был уволен, при увольнении в трудовую книжку внесена запись о том, что "дни невыхода на работу с 01 апреля 2008 г. по день увольнения в трудовой стаж не засчитывать и не оплачивать", что противоречит п. 4 ст. 66 и п. 5 ст. 84.1 ТК РФ.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ГУВД по Московской области по доверенности Зориным А.Н. подано заявление о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Истец и его представитель по доверенности Беляев В.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, считали, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку, истец узнал о нарушении своих прав после обращения в службу занятости в июне 2010 г., в связи с чем, подал заявление в суд, но исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой в судебные заседания.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Архипов М.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Архипова М.В., представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Гайдова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в иске Архипова М.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не установлено, так как истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Архипов М.В. 16 августа 2007 г. был назначен стажером по должности инспектора 5 отдела УОДУУМ и ПДН ГУВД по Московской области, 15 мая 2009 г. на основании приказа N *** истец уволен по ст. 80 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Согласно данного приказа определено, дни невыхода на работу с 01 апреля 2008г. по день увольнения в трудовой стаж не засчитывать и не оплачивать.

С данным приказом Архипов М.В. ознакомлен, выписку из приказа получил 18 мая 2009 г., трудовая книжка получена им 15 мая 2009 г., при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что Архиповым М.В. не отрицалось при рассмотрении дела.

21 июня 2010 г. истец обратился в Тверской районный суд г.Москвы с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время отстранения.

Как усматривается из объяснений сторон, данное исковое заявление 15 сентября 2010 г. оставлено без рассмотрения, в связи с чем, 03 февраля 2011 г. истец вновь направил настоящее исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела представитель ответчика подано заявление о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил при рассмотрении дела срок исковой давности, необоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: