Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-24810/11 (ключевые темы: задаток - регистрация договоров купли-продажи - расходы на оплату услуг представителей - приостановление государственной регистрации - последствия недействительности ничтожной сделки)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-24810/11

Судья Погосова К.Н.

Дело N 33-24810/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Милых М.В.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Ширяева Р.А., действующего по доверенности в интересах Вовченко О.П.,

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Вовченко О.П. в пользу Кирпиченкова О.В. денежные средства в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб., а всего взыскать _ руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения", -

установила:

Кирпиченков О.В. обратился в суд с иском к Вовченко О.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании двойной суммы задатка и судебных издержек. В обоснование требований указал, что 07.06.2010 г. между ними было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере 150 000 руб. в качестве задатка за продаваемую комнату N 2 в квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. _, что подтверждается распиской Вовченко О.П., написанной в присутствии свидетеля В. В соответствии с пунктом 2 Соглашения истец обязался купить у ответчика указанную комнату до 10.06.2010 г. за _ рублей. Пунктом 6 соглашения установлено, что в случае неисполнения настоящего соглашения Вовченко О.П. по ее вине, она обязана возвратить Кирпиченкову О.В. двойную сумму задатка в размере _ руб. Вечером 07.06.2010 г. Вовченко О.П. созвонилась с истцом и объявила о своем отказе продавать комнату за _ руб., предложив новую цену - _ руб. 08.06.2010 г. стороны заключили договор купли-продажи вышеуказанной комнаты. Факт оплаты стоимости комнаты в полном размере подтверждается п. 2.2. Договора и передаточным актом. 10.06.2010 г. документы были переданы в Росреестр для регистрации права собственности нового собственника - Кирпиченкова О.В., однако 06.07.2010 г. истца известили о приостановлении государственной регистрации сделки перехода права собственности на данную комнату на его имя, поскольку от Вовченко О.П. в Росреестр поступило заявление о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи комнаты. Впоследствии в государственной регистрации перехода прав собственности Кирпиченкову О.В. было отказано. От дачи каких-либо пояснений Вовченко О.П. отказалась. В настоящее время собственником комнаты является Васильченко П.И. Таким образом, по мнению истца, ответчик намеренно уклонилась от исполнения обязательств по договору, переоформив спорную комнату на иное лицо, что сделало сделку от 08.06.20 10 г. ничтожной. На основании изложенного, представитель истца просил признать недействительным договор купли-продажи комнаты от 08.06.2010 г., заключенный между Кирпиченковым О.В. и Вовченко О.П.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, обязать Вовченко О.П. возвратить истцу полученные по договору купли-продажи комнаты от 08.06.2010 г. денежные средства в размере _ руб., возвратить двойную сумму задатка, полученного по соглашению о задатке от 07.06.2010 г., с учетом того, что в сумму _ руб. входит изначально полученный 07.06.2010 г. ответчиком задаток в размере _ руб., эта сумма составляет _ руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

Ответчица Вовченко О.П. в суд не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчицы Вовченко О.П. - Ширяев Р.А., действующий по доверенности.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчицы по доверенности Елисеевой В.Ю., возражения представителя истца по доверенности Комарова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2010 г. между Кирпиченковым О.В. и Вовченко О.П. заключено соглашение о задатке, из которого следует, что Вовченко О.П. получила от Кирпиченкова О.В. в качестве задатка за продаваемую истцу принадлежащую ей на праве собственности комнату N 2 в квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. _, денежную сумму в размере _ руб.

Пунктом 2 Соглашения о задатке стороны установили, что в срок до 10.06.2010 г. Кирпиченков О.В. обязуется купить у Вовченко О.П. указанную комнату за _ руб.

Пункт 6 Соглашения, подписанного сторонами, предусматривает, что в случае неисполнения настоящего соглашения Вовченко О. П. по ее вине, она обязана возвратить Кирпиченкову О. В. двойную сумму задатка в размере _ руб.

Получение Вовченко О.П. от Кирпиченкова О.В. задатка за продаваемую ею комнату в размере _ руб. подтверждается распиской, составленной в присутствии свидетеля В.

В последующем стороны по согласованию изменили стоимость комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу, и установили ее стоимость в размере _ руб.

08.06.2010 г. сторонами заключен договор купли-продажи данной комнаты.

Из пункта 2.2 Договора усматривается, что расчеты между сторонами на момент заключения договора произведены полностью. Отсутствие претензий между сторонами подтверждается актом приема-передачи комнаты от 08.06.2010 г.

10.06.2010 г. документы были сданы в Росреестр для регистрации прав собственности Кирпиченкова О.В., однако 06.07.2010 г. истцу вручено письмо из Росреестра о приостановлении государственной регистрации сделки перехода права собственности на недвижимое имущество - комнату по вышеуказанному адресу, поскольку собственником комнаты Вовченко О.П. представлено заявление о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи комнаты, т.к. она отказалась от регистрации договора .

В настоящее время право собственности на комнату зарегистрировано за Васильченко П.И.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исходя из того, что Вовченко О.П. уклонилась от регистрации договора купли-продажи комнаты и сделка не была зарегистрирована в Управлении Росреестра по г. Москве, суд обоснованно признал договор купли-продажи комнаты от 08.06.2010 г. незаключенным по вине Вовченко О.П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы иска, руководствуясь требованиями ст.ст. 431 и п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, суд дал правильное толкование вышеприведенному пункту 6 Соглашения о задатке и правомерно удовлетворил в полном объеме заявленные исковые требования.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Эти выводы суда отвечают требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе Вовченко О.П. указывается, что суд не исследовал факт соответствия оригинала договора купли-продажи его копии, приложенной к исковому заявлению, т.к. сумма сделки по договору не менялась и составляла _ руб. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и ее представителя.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела соглашение о задатке, расписка, договор купли-продажи комнаты от 08.06.2010 г. передаточный акт были представлены в суд с подлинниками и копии заверены судьей. Также ответчица не лишена была возможности представить свой экземпляр договора. Суд исследовал доказательства, которые были представлены сторонами и дал им оценку. Доводы ответчицы о том, что на регистрацию представлен был другой договор, материалами дела не подтверждается.

Как видно из материалов дела ответчица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие. Данные о том, что в судебное заседание должен был явиться ее представитель, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с постановленным решением по тем же основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы жалобы направленными на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому эти доводы жалобы они не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут опровергнуть выводы суда и повлечь за собой отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: