Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-24895/11 (ключевые темы: судебное извещение - надлежащее извещение - требование об уплате налога - налоговое правонарушение - судебная повестка)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-24895/11

Судья суда первой инстанции:

Васильев А.В. гр.д. N 33-24895

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по кассационной жалобе М.В.Ф.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с М.В.Ф. сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ---руб. --- коп., сумму пени в размере --- руб. --- коп. и сумму штрафа в размере --- руб. --- коп., а всего взыскать в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве --- (---) руб.--- коп.

Взыскать с М.В.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере --- (---) руб. --- коп.,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве обратилась в суд с иском к М.В.Ф. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере --- руб., суммы пени в размере --- руб. --- коп. и суммы штрафа в размере --- руб. В обоснование требований указала, что по результатам проведения выездной налоговой проверки было вынесено решение N --- от 24 августа 2009 года о привлечении налогоплательщика М.В.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере --- руб. Согласно указанному решению М.В.Ф. привлечен к ответственности в порядке п.--- ст.--- НК РФ, сумма штрафа, подлежащая уплате в бюджет, составила --- руб. Ввиду неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2006 год были начислены пени в порядке ст.75 НК РФ, сумма которых составила --- руб. --- коп. 22 октября 2009 года М.В.Ф. в Инспекцию была представлена апелляционная жалоба на решение N --- от 24 августа 2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление ФНС по г. Москве вынесло решение N --- от 27 ноября 2009 года, в соответствии с которым ответчику было отказано в удовлетворении заявленных требований, а также внесены изменения в пункт второй резолютивной части решения: сумма пени, подлежащая уплате в бюджет, в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за 2006 год составила --- руб. --- коп.

Представитель истца по доверенности Багдасарян К.Г. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав в решении, что М.В.Ф. о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, и постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе М.В.Ф. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик М.В.Ф., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС N 31 по г. Москве по доверенности Багдасарян К.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст.116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик М.В.Ф. участия не принимал, почтовые конверты, содержащие судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, были направлены ответчику по адресу места регистрации: --- и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 82-89).

В судебном заседании 17 декабря 2010 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, ответчик М.В.Ф. не присутствовал, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, заслуживают внимание и проверке доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушен предусмотренный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок подачи искового заявления, начало которого исчисляется после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить ответчика, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи