Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-24903/11 (ключевые темы: жилой дом - инвестиционный договор - группа компаний - многоквартирный дом - расходы по благоустройству)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-24903/11

Судья суда первой инстанции: Сергеева Л.А. Гр.дело N 33-24903

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

При секретаре Мустафиной И.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Группа Компаний "Дружба"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать за Абрамовым Я.С. право собственности на квартиру по адресу: хх.

Обязать ЗАО "Группа компаний "Дружба" передать Абрамову Я.С. по акту приема-передачи квартиру по адресу: хх.

Взыскать в пользу Абрамова Я.С. с ЗАО "Группа компаний "Дружба" госпошлину (_) р. (_)коп.,

установила:

Истец Абрамов Я.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Группа Компаний "Дружба" о признании права собственности на квартиру N хх (строительный номер хх) общей площадью хх кв.м. на хх этаже секции хх жилого дома по адресу: хх.

Свои требования мотивировал тем, что хх хх хх г. между истцом и ЗАО "Группа Компаний "Дружба" был заключен Договор инвестирования, согласно которого ответчик обязался после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу в собственность квартиру N хх (строительный номер хх) общей площадью хх кв.м на хх этаже секции хх жилого дома по вышеуказанному адресу, а истец обязался оплатить инвестиционный взнос в размере, эквивалентном (_)долларов США, а также дополнительные расходы по благоустройству придомовой территории в размере, эквивалентном (_)долларов США.

Свои обязательства в соответствии с условиями договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.17-18).

Обязательства ответчика по договору не исполнены, несмотря на то, что дом построен, введен в эксплуатацию и заселен (л.д.23-25)., проведены обмеры БТИ (л.д. 36-38).

Истец считает, что не исполнение ответчиком обязательств по договору, в том числе в части передачи квартиры истцу по акту приема-передачи квартиры, а также невозможность зарегистрировать право собственности на квартиру, нарушает права истца, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, уточнив адрес спорной квартиры: хх (л.д.83-85).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что не подписан акт реализации, ЗАО "Группа Компаний "Дружба" не надлежащий ответчик, выбран неверный способ защиты права. Представила отзыв на иск (л.д.132-137).

Представитель 3-го лица - Правительства г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.147).

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.148).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика как незаконного.

Абрамов Я.С., представители 3-их лиц Правительства Москвы и Управления Росреестра по г.Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Группа Компаний "Дружба" по доверенности Ткеновой А.Б.., представителя Абрамова Я.С. по доверенности Петросяна, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Фактические обстоятельства судом были установлены правильно.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что хх хх хх года между Правительством г. Москвы, на основании постановления Правительства Москвы от 19.09.2000 года N 749 "О мерах по выполнению распоряжения Мэра Москвы от 18.08.2000г. N 894-РМ " О порядке реализации строительных жилищных программ в г.Москве", постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 года N 1021 "О реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на территории НПЦ медицинской помощи детям по адресу: хх (хх административный округ) и открытию отделения долечивания детей НПЦ на базе бывшего комплекса профилактория ОАО "Красный Богатырь" и ЗАО "Строительная компания "Дружба" ныне "ЗАО "Группа компаний "дружба" заключен инвестиционный контракт N хх, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами автостоянками по адресу: хх, а также по проведению реконструкции и оснащения медицинским и техническим оборудованием Реабилитационного центра по адресу: хх за счет собственных или привлеченных средств, а также дополнительное соглашение N хх от хх хх хх года (л.д. 53-71).

Хх хх хх г. между Абрамовым Я.С. и ЗАО "Группа Компаний "Дружба" был заключен договор инвестирования б/н, в соответствии с которым Абрамов Я.С. осуществляет инвестиционные вложения в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: хх в части инвестиционного взноса в размере, эквивалентном (_)долларов США, а также дополнительные расходы по благоустройству придомовой территории в размере, эквивалентном (_)долларов США (л.д.9-16).

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора Инвестор передает Компании целевые денежные средства (инвестиции) в размере, эквивалентном (_)доллара США, а Приобретатель, осуществляя инвестиционные вложения в строительство жилого дома, приобретает право на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры, расположенной в названном жилом доме, имеющей следующие характеристики: N квартиры - хх (строительный номер), секция - хх, этаж - хх, тип квартиры хх, общая площадь хх кв.м.

Абрамов Я.С. полностью исполнил свои обязательства перед ЗАО "Группа Компаний "Дружба" по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежными документами (л.д. 17-18).

Ответчик своих обязательств по заключенному договору не исполнил, не передал истцу квартиру и документы, необходимые для регистрации права собственности Приобретателя на квартиру.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования о признании за истцом Абрамовым Я.С. права собственности на инвестированную им квартиру N хх, расположенную по адресу: хх, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" целью и результатом заключенного между сторонами договора является передача истцу в собственность результата инвестиционной деятельности - спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ и соответствующий имеющимся между сторонами правоотношениям.

Также судом правомерно не признаны основанием для отказа в иске ссылки представителя ЗАО "Группа Компаний "Дружба" о невозможности в настоящее время осуществить регистрацию права собственности, так как не подписан акта реализации инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ЗАО "Группа Компаний "Дружба", который находится на согласовании, поскольку пакет документов, необходимый для представления в регистрирующий орган, является обязательным к подписанию между участниками инвестиционного контракта, к которым истец не относится.

В решении также правильно указано, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" целью и результатом заключенного между сторонами договора является передача истцу в собственность результата инвестиционной деятельности - спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии акта реализации инвестиционного контракта, о необоснованном применении положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При этом суд обоснованно принял во внимание предварительный акт распределения долей, согласно которого спорная квартира передается ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО "ГК "Дружба" не является надлежащим ответчиком в части исковых требований о признании права собственности на квартиру, не может служить основанием к отмене решения, поскольку решением суда в этой части на ответчика какая-либо обязанность не возложена. Передача квартиры по акту приема-передачи предусмотрена п. 2.1.2 Договора.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Группа Компаний "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: