Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-24955/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - погашение кредита - требование о досрочном погашении - задолженность)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-24955/11

Судья Жданюк Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-24955

30 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Чубаровой Н.В., Аванесовой Г.А.

при секретаре Кикеевой Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Литвака Я.Д. и его представителя Зайцевой В.Г.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 7 июня 2011 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор Nххххх от хххх г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Ничипорчуком В.Ф.; взыскать с Ничипорчука В.Ф., Ничипорчук Т.В., Ничипорчука С.Ф., Литвака Я.Д. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору хххх долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, с каждого расходы по оплате государственной пошлины ххх руб.хх коп.,

установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к заемщику Ничипорчуку В.Ф., поручителям Ничипорчук Т.В., Ничипорчуку С.Ф., Литваку Я.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору Nхххх от ххххх г., расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов, требования банка о досрочном погашении кредита, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, которая по состоянию на ххххх г. составила ххххх долларов США, данная задолженность складывается из задолженности по основному долгу в сумме хххх долларов США и задолженности по уплате процентов в размере хххх долларов США.

Представитель истца Ермакова Т.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Литвака Я.Д. - Зайцева В.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истек предусмотренный ч.3 ст.367 ГК РФ срок поручительства.

Ответчики Ничипорчук В.Ф., Ничипорчук Т.В., Ничипорчук С.Ф. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Литвак Я.Д. и его представитель Зайцева В.Г.

В заседание суда второй инстанции Литвак Я.Д. и его представитель Зайцева В.Г. не явились. Согласно имеющимся документам, они извещались о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Алексеевой Ю.А. (доверенность ххот ххх г. в порядке передоверия), ответчика Ничипорчука В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,361,363, 420,450,819,811 ГК РФ.

Судом установлено, что между АКБ "Промсвязьбанк" (в последствии переименованным в ОАО "Промсвязьбанк") и Ничипорчуком В.Ф. хххх г. был заключен кредитный договор N ххххх на сумму кредита хххх долларов США на срок до хххх г. с уплатой за пользование кредитом хх % годовых, с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. хххх г. между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и Ничипорчук Т.В., Ничипорчуком С.Ф., Литваком Я.Д. были заключены договоры поручительства Nххххх, ххх и __ в обеспечение исполнения обязательств Ничипорчука В.Ф. по кредитному договору.

Истцом заемщику Ничипорчук В.Ф. был предоставлен кредит в валюте, эквивалентной национальной валюте в размере _. руб. _ коп., что подтверждается копией мемориального ордера от __. г. Ненадлежащее исполнение Ничипорчуком В.Ф. обязательств по возврату кредита подтверждается сведениями о движении денежных средств по ссудному счету - просрочка платежа относительно графика в _., _. г., _.. г., прекращение внесения платежей после __.. г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку объяснениям сторон, представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк".

При этом суд исходил из того, что требование о расторжении договора основано на законе, допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными. Право банка потребовать возврата кредита досрочно предусмотрено п.6.1 кредитного договора, п.1.4 договоров поручительства, не противоречит закону. Солидарная ответственность заемщика и поручителя в полном объеме при неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору определена п.1.3 договоров поручительства. Представленный истцом расчет задолженности суд является обоснованным.

На основании со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере _.. руб. _. коп. в равных долях.

Суд отклонил довод Литвака Я.Д. о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку Литвак Я.Д. не получал требование банка о выплате денежных сумм, что лишило его возможности своевременно погасить задолженность по кредиту без уплаты штрафных санкций и процентов, отметив, что направление заемщику, поручителям требования подтверждается представленными суду копиями требований, реестра почтовых отправлений, квитанциями об оплате почтовых отправлений, таким образом, обязанности банка, предусмотренные п.2.2 договоров поручительства выполнены. Кроме того, требование о взыскании штрафных санкций истцом предъявлено не было. Сведений о погашении ответчиком Литваком Я.Д. задолженности по кредитному договору в какой-либо части к моменту рассмотрения дела судом по существу представлено не было.

Суд отклонил довод о прекращении поручительства на основании ч.4 ст.367 ГПК РФ, указав на то, что данной нормой предусмотрено прекращение поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю, если срок, на который поручительство дано не указан в договоре. П.3.1. договоров поручительства в данном случае определено действие договора в течение семи лет.

В кассационной жалобе указывается на то, что Литвак Я.Д. не согласен с частью взыскания с него просроченной задолженности по процентам, считает, что она не подлежит взысканию, поскольку никаких письменных извещений от ОАО "Промсвязьбанк" по поводу просрочки Ничипорчуком В.Ф. платежей Литваку Я.Д. не поступало. Из заявления истца следует, что _.. г. в адрес Литвака Я.Д. было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов. К требованию приложена копия почтового чека, из которого следует, что требование было направлено в адрес Литвака Я.Д. и других поручителей заказным письмом с простым уведомлением о вручении. Однако уведомления подтверждающего факт вручения письма Литваку Я.Д. и другим поручителям не приложено. Доказательств того, что Литвак Я.Д. получил требование о досрочном погашении кредита суду не представлено. В связи с этим Литвак Я.Д. не был уведомлен банком о неисполнении Ничипорчуком В.Ф. обязательств по кредитному договору и не получал требования о досрочном погашении кредита, Литвак Я.Д. по вине банка был лишен возможности своевременно погасить задолженность по кредиту без уплаты штрафных санкций и процентов.

Между тем, доводы ответчика о неполучении уведомления банка проверялись судом первой инстанции, при вынесении решения им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Факт выполнения истцом положений п.2.2 договора поручительства подтверждается материалами дела. Выплата процентов за пользование кредитом не является штрафной санкцией, а является условием предоставления кредита. Штрафные санкции судом взысканы не были. Каких-либо доказательств того, что Литвак Я.Д. был готов и имел возможность погасить образовавшуюся в результате невыполнения Ничипорчуком В.Ф. обязательств по кредитному договору задолженность в период направления ему соответствующего требования, в деле не имеется и с кассационной жалобой не представлено. Сведения о том, что Литвак Я.Д. узнав о предъявленном к нему иске, принял меры к выполнению обязательств по договору поручительства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 7 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвака Я.Д. и его представителя Зайцевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи