Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-24975/11 (ключевые темы: завещание - заявление о принятии наследства - архивы - нотариальная палата - наследники)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-24975/11

Судья суда первой инстанции:

Куприянова Е.Л. Дело N 33-24975

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприяновой Н.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать за Крамаренко Н.Г. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по завещанию с даты вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для регистрации Крамаренко Н.Г. права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

установила:

Истец Крамаренко Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Инспекции ФНС России N 43 по Москве и просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по завещанию от имени Прохоровой И.А., мотивируя свои требования тем, что Прохорова И.А. умерла *** года. Она составила завещание, в соответствии с которым завещала все принадлежащее ей на день смерти имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу *** в равных долях Крамаренко Л.Г., Крамаренко Н.Г., Несцер Е.М. 06 августа 2006 года истец обратилась к нотариусу Малиной Е.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию, ее сестры Крамаренко Л.Г., Несцер Е.М. от наследства отказались. Однако она не может оформить свои наследственные права в связи с тем, что нотариус г. Москвы Анурова Л.А. не ведет практику, нотариальная контора закрыта, по сведениям, полученным из Московской городской нотариальной палаты, местонахождение архива нотариуса г. Москвы Ануровой Л.А. неизвестно, отсутствуют сведения о нахождении архива нотариуса г. Москвы и в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении нотариуса г. Москвы Ануровой Л.А., которая сложила свои полномочия на основании обвинительного приговора Московского городского суда от 04 июня 2008 года. Вместе с тем, для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, Крамаренко Н.Г. должна представить завещание с отметкой нотариуса г. Москвы Ануровой Л.А. об отсутствии отмены или изменении указанного завещания, что в настоящее время невозможно.

В судебном заседании представители истца Крамаренко Н.Г. по доверенности Повагин А.Ю., Канивец Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что против удовлетворения исковых требований представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприяновой Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием закона.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Крамаренко Н.Г. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 1997 года Прохорова И.А. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, завещала Крамаренко Л.Г., Крамаренко Н.Г., Несцер Е.М. в равных долях. Данное завещание было удостоверено 30 января 1997 года нотариусом г. Москвы Ануровой Л.А. *** года Прохорова И.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти Прохоровой И.А. открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Наследниками по завещанию от 30 января 1997 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы Ануровой Л.А., являются Крамаренко Л.Г., Крамаренко Н.Г., Несцер Е.М., других наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела.

06 августа 2007 года Крамаренко Н.Г. обратилась к нотариусу г. Москвы Малиной Е.М. с заявлением о принятии наследства.

Наследники по завещанию Крамаренко Л.Г. и Несцер Е.М. отказались от принятия наследства к имуществу умершей 19 апреля 2007 года Прохоровой И.А. в пользу Крамаренко Н.Г., что подтверждается их личными заявлениями.

Постановлением нотариуса г. Москвы Малиной Е.М. 31 августа 2010 года отказано Крамаренко Н.Г. в совершении нотариальных действия, в связи с тем, что на завещании отсутствует отметка нотариуса г. Москвы Ануровой Л.А. об отсутствии отмены или изменении указанного завещания, что в настоящее время невозможно, так как нотариус г. Москвы Анурова Л.А., удостоверившая завещание, сложила свои полномочия по приговору Московского городского суда от 04 июня 2008 года, вступившим в законную силу 26 марта 2009 года. Согласно ответа Московской городской нотариальной палаты, Прокуратуры г. Москвы, Московского городского суда архив нотариуса г. Москвы Ануровой Л.А. не сдан в МГНП и не передан другому нотариусу г. Москвы, его местонахождение не установлено.

Дав оценку данным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за Крамаренко Н.Г. в силу п. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1111, ст. 1118, ст. 1120 ГК РФ следует признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по завещанию Прохоровой И.А., удостоверенному нотариусом г. Москвы Ануровой Л.А., зарегистрированному в реестре за N ***, после смерти Прохоровой И.А., умершей *** года.

При этом суд верно исходил из того, что истец в установленном законом порядке приняла наследство путем подачи заявления о принятии наследства, наследником по закону у Прохоровой И.А., наследование по завещанию имеет приоритет перед наследованием по закону в силу ст. 1111 ГК РФ, сведений об отмене, изменении указанного завещания не имеется, другие наследники от принятия наследства по завещанию отказались, с заявлением о принятии наследства не обращались, квартира по вышеуказанному адресу согласно ответу ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12 августа 2010 года N *** принадлежит наследодателю Прохоровой И.А. на основании регистрационного удостоверения N *** от 23 апреля 1991 года, выданного БТИ исполкома Фрунзенского райсовета, в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве отсутствуют сведения о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за период с 31 января 1998 года.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: