Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25054/11 (ключевые темы: разрешение на установку - земельный участок - плата за пользование - хранение автомобилей - право постоянного бессрочного пользования)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25054/11

Судья первой инстанции Куприянова Е.Л. Дело N 33-25054/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Шорина Д.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Префектуры Северного административного округа гор. Москвы к Шорину ДМ о демонтаже самовольно установленного металлического тента удовлетворить.

Обязать Шорина ДМ демонтировать металлический тент *** САО и освободить земельный участок по адресу: *** в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Префектура САО гор. Москвы в лице представителя по доверенности Афониной Е.Б. обратился в суд с иском к ответчику Шорину Д.М. и просит обязать ответчика демонтировать металлический тент N *** САО и освободить земельный участок по адресу: г. ***, занятый под установку металлического тента, мотивируя свои требования тем, что по адресу: ***, ответчиком установлен металлический тент. Права на указанный земельный участок в установленном порядке не зарегистрированы. Ответчику направлялось предписание об освобождении земельного участка, однако до настоящего времени ответчиком гараж не демонтирован.

Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности Буданова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шорин Д.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что Префектура САО г. Москвы, в силу закона, не наделена полномочиями представлять собственника земельного участка, на котором находится принадлежащий ему металлический тент. Для установки металлического тента, который является движимым имуществом, не требуется, в силу закона, кого-либо разрешения и оформления земельно-правовых отношений. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. Требования истца о предоставлении Префектуре или Управе права самолично вывезти тент противоречит нормам Закона "Об исполнительном производстве". Он не допускал нарушения действующего российского законодательства при приобретении и размещении принадлежащего ему на праве собственности металлического тента. Он является инвалидом 2-ой группы, 07 июня 2011 года им подано заявление в Префектуру САО г. Москвы о предоставлении ему места для хранения автомобиля.

Представитель третьего лица Управы Левобережного района гор. Москвы по доверенности Буданова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шорин Д.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шорина Д.М., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Овчинников В.И. является собственником металлического тента, расположенного на земельном участке по адресу: ***, которым пользуется без оформления договора аренды земельного участка и без оплаты арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", запрещено размещение металлических тентов на улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озеленённых территориях, территориях, подлежащих озеленению.

Согласно Приложению к постановлению для получения разрешения на установку металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки гражданин, имеющий транспортное средство, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки по адресу, указанному гражданином.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что у Префектуры САО г. Москвы не имелось полномочий для предъявления иска в суд, противоречит п. 2.2.9 Положения о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы".

Доводы жалобы о том, что не имеется данных, кто является собственником земли в г. Москве, в связи с чем иск подан ненадлежащим истцом, является несостоятельным, поскольку противоречит Федеральному закону от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которому к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: