Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25057/11 (ключевые темы: химическая чистка - момент заключения договора - причинение вреда - технологический процесс - бытовое обслуживание)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25057/11

"10" августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

и при секретаре Алиевой К.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Полторак Ю.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полторак ЮА к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Сфера" о взыскании двукратной стоимости шубы, стоимости услуг и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Полторак ЮА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Сфера" расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере *** рублей.

установила:

Истец Полторак Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Сервис-Сфера" и просил взыскать в счёт возмещения ущерба двукратную стоимость поврежденной шубы с учётом износа в размере *** руб., стоимость предоставленной услуги по химической чистке в размере *** руб., расходы на проведение экспертиз в сумме *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы и штраф, мотивируя свои требования тем, что вред причинен по вине ответчика ООО "Сервис-Сфера", который некачественно оказал услуги и при приеме шубы в чистку не была предоставлена полная информация.

Представитель ответчика ООО "Сервис-Сфера" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что вины ООО "Сервис-Сфера" в причинении вреда истцу нет.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Полторак Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Полторак Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст.1095, 1096 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2010 года между Полторак Ю.А. и ООО "Сервис-Сфера" заключен договор N *** на оказание услуги химической чистки женской шубы светлого с серым цвета, из меха бобра, что подтверждается квитанцией-договором N ***.

Как следует из заключенного между сторонами договора, 08 августа 2010 года шуба была передана на обработку на предприятие бытового обслуживания

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец, ссылаясь на п.3 ст.35 Закона "О защите прав потребителей", указал на то, что исполнителем до него не была доведена информация об особых свойствах изделия, которые могла определить приемщица. При приемке изделия в чистку приемщицей ему было указано только на загрязнение подкладки и на расхождение швов в основном карманов, с чем он был согласен. Договор и дополнительное соглашение он не смог прочитать внимательно, так как был без очков. С ним не был согласован способ чистки шубы, чистка была проведена не в соответствии с маркировкой, которая, как выяснилось при экспертном исследовании, не соответствовала ГОСТу.

Разрешая спор, суд проверил указанные доводы и обоснованно с ними не согласился, поскольку они опровергаются материалами дела.

Об имеющихся особенностях, недостатках изделия, а также о возможных последствиях после химической чистки истец был предупрежден, что подтверждено личной подписью Полторак Ю.А. на квитанции-договоре и дополнительном соглашении.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения ответственности на ООО "Сервис-Сфера" суд не усмотрел, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что обработка изделия представленного ответчиком (шубы) произведена качественно и с соблюдением технологий. Дефекты не возникли, а проявились в результате проведения химической чистки. Они образовались в результате нарушения производителем технологии изготовления и в результате эксплуатации. Фирма-изготовитель нарушила стандарт при изготовлении изделия истца. Дефекты шубы, такие как утончение пластины меха, потеря эластичности пластины, разрыв пластины и вырыв петли застежки шубы не могли появиться в результате неправильного выбора химической чистки, нарушения технологии чистки и ошибок технического персонала.

Как следует из экспертного заключения, составленного специалистами ООО "Сервис-Сфера", выбран соответствующий представленному изделию способ обработки изделия, технологический процесс при обработке нарушен не был.

В момент заключения договора истец проинформирован сотрудниками ответчика о возможных дефектах, которые могут возникнуть вследствие нарушения технологии изготовления, отсутствия маркировки фирмы изготовителя о способах ухода за изделием и/или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Доводы суда подтверждены: квитанцией-договором, дополнительным соглашением, заключением комплексной химико-технологической, товароведческо-оценочной экспертизы, проведенной ЗАО "Независимой экспертной компанией "Мосэкспертиза".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: