Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25074/11 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - солидарное взыскание - погашение кредита - срок исполнения)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25074/11

Судья: Чернова М.И. Дело N33- 25074

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационным жалобам ответчиков Трушина С.В., Рязанцева С.В., их представителя по доверенности Горностаева А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить в полном объеме; взыскать солидарно с Рязанцева СВ, Трушина СВ в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N _ от 23.05.2008 в размере ** руб. ** коп., из которых: *** руб. ** коп. - кредит, *** руб. ** коп. - плановые проценты за его пользование, а также расходы по госпошлине в размере *** руб. ** коп.,

установила

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Рязанцеву СВ, Трушину СВ (третье лицо ООО "Мастер Гул") о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению N *** от 23.05.2008 года.

Представитель истца по доверенности Кашефидинов Т.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Трушина С.В., Рязанцева С.В. и третьего лица ООО "Мастер Гуд" по доверенности Горностаев А.В. в суде первой инстанции иск не признал по доводам своих письменных возражений, в соответствии с которыми, заключенные между сторонами договоры поручительства вступают в силу с даты их подписания и действуют до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме. Исходя из условий данных договоров, срок их действия не определен конкретной календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, что противоречит ст. 190 ГК РФ. Поскольку нормами ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, срок обращения банком в суд с иском о взыскании с поручителей ООО "Мастер Гуд" денежных средств истек 08.07.2010 года.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Трушин С.В., Рязанцев С.В., их представитель по доверенности Горностаев А.В. по доводам кассационных жалобах

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица без самостоятельных требований Горностаева А.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Мастер Гуд" 23.05.2008 заключено Кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме *** руб. рублей на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, то есть по 27.05.2010 года, под 16,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения, между Банком и ответчиками Рязанцевым СВ. и Трушиным СВ. были заключены договоры поручительства NN *** от 23.05.2008года и N *** от 23.05.2008 года соответственно, в соответствии с п.1.2 которых, каждый из поручителей принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Вместе с тем, Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив 27.05.2008 года Заемщику кредит в полном объеме, тогда как последний осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, что усматривается из выписки по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 года с заемщика была взыскана задолженность в сумме *** руб. ** коп., из которых: *** руб. ** кои. - кредит и 18 150 руб. 04 коп. плановые проценты за его пользование.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что на основании ст.323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании ст.361 и ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При этом, суд не нашел обоснованным ходатайство ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указывая на то, что срок не является существенным условием кредитного договора, а в случае, если он в договоре не указан, считается, что кредитный договор заключен с неопределенным сроком на условиях, определенных сторонами. Исходя из условий заключенных договоров поручительства, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать от поручителей взыскания всей суммы задолженности по кредитному соглашению солидарно с заемщиком.

Относительно приобщенных к материалам дела уведомлений о необходимости досрочного погашения образовавшейся задолженности (л.д.31-33) суд указал на то, что они не являются соглашением о расторжении договора в силу его односторонности, а представляют собой оферту на совершение должниками данного действия, в связи с чем договоры поручительства являются действующими до 27.05.2010 года и обязательства по ним на момент обращения рассматриваемым иском не прекращены.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство, суд исходил из пунктов 1.4 договоров поручительства, которыми предусмотрено, что договоры действуют до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, приходя таким образом к убеждению о том, что кредитное соглашение содержит условие о сроке, определенном наступлением такого события как исполнение сторонами принятых на себя обязательств.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится, фактически такой срок сторонами установлен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, установленных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, в соответствии с положениями ст.311 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что после 06 июля 2009 года платежи по кредитному договору не производились (л.д. 10), тогда как очередной платеж, исходя из порядка погашения кредита и уплаты процентов, должен был последовать не позднее 27 июля 2009 года (л.д.24).

Поскольку заемщик ООО "Мастер Гуд" обязательств по уплате определенной сторонами суммы 27 июля 2009 года не исполнил, то с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств как от заемщика, так и от поручителей.

Однако, иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявлен только 11 августа 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения как соответствующей части обязательства, так и обязательства в целом, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении возникшего спора вышеназванные требования закона судом учтены не были, условия договора истолкованы неправильно, что привело к существенным нарушениям норм материального права, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Банк с иском к поручителям обратился по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Рязанцеву СВ, Трушину СВ о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N *** от 23.05.2008 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: