Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25080/11 (ключевые темы: здравоохранение - медико-социальная экспертиза - резолюции - порядок рассмотрения обращений граждан - служебная записка)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25080/11

Судья суда первой инстанции Чернова М.И. Гр.Дело N 33-25080/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Бисеровой Р.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бисеровой РН к Департаменту здравоохранения г. Москвы об оспаривании действий (бездействия) отказать,

установила:

Бисерова Р.И. обратилась в суд с заявлением к Департаменту здравоохранения г. Москвы об оспаривании действий (бездействия), мотивируя его тем, что 18 декабря 2007 года она в адрес Тверской Межрайонной Прокуратуры г. Москвы подала заявление о нарушении ее прав руководителем филиала N 52 Главного Бюро медико-социальной экспертизы по г. Москвы. Указанное Заявление было перенаправлено в Департамент здравоохранения г. Москвы, от которого до настоящего времени не получен ответ. Бисерова Р.Н. просит обязать департамент здравоохранения г. Москвы дать мотивированный ответ на ее заявление.

Представитель заявителя по доверенности Горбачев О.К. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Росанова Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, заявила о пропуске Бисеровой Р.Н. срока, установленного для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Бисерова Р.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 марта 2008 года в адрес Департамента здравоохранения г. Москвы из Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы поступило письменное заявление Бисеровой Р.Н. о предоставлении необходимой информации.

В соответствии со ст.ст. 8 ч.ч. 1, 2, 10, 12 Федерального закона N 59-Ф3 "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Заявление Бисеровой Р.Н. было зарегистрировано Департаментом здравоохранения г.Москвы в установленном порядке в день его поступления, своевременно (09 апреля 2008 года) направлено в порядке ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ в Главное Бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы. Уведомление об исполнении заявления было направлено Бисеровой Р.Н. 09 апреля 2008 года.

Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 03 декабря 2009 года N 1960 утвержден Регламент по ведению делопроизводства Департамента, которым предусмотрено, что письменные обращения граждан и организаций регистрируются сотрудниками канцелярии, после чего руководством Департамента принимается решение о процедуре исполнения. Документ (обращение) считается исполненным и снятым с контроля при наличии подписанного и зарегистрированного ответа, служебной записки исполнителя о результатах выполнения поручения с резолюцией руководителя о снятии документа с контроля либо при наличии резолюции руководителя о снятии документа с контроля.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о неполучении ответа на поданное в прокуратуру заявление, поскольку данный довод опровергается копией карточки электронного документооборота, где зафиксировано направление Бисеровой Р.Н. ответа о направлении заявления по подведомственности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод представителя заинтересованного лица о пропуске заявителем процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления не может быть положен в основу решения, поскольку первичное обращение заявителя в суд с заявленными требованиями имело место 29 мая 2008 года, т.е. в пределах трехмесячного срока.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Бисеровой Р.Н. суд, руководствуясь ч. 5 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации" обоснованно указал, что фактов нарушения законодательства со стороны Департамента здравоохранения г. Москвы, бездействия должностных лиц Департамента, создания каких-либо препятствий в реализации прав и свобод заявителя, не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: