Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25085/11 (ключевые темы: страховой случай - восстановительный ремонт - размер страховой суммы - справка о дтп - почтовые расходы)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25085/11

Судья Федосова Т.А. Дело N 33-25085

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по доверенности Борисова А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу Стефанчук Е.И. страховое возмещение в размере 0 руб., расходы по оценке в размере 0 руб., почтовые расходы в размере 0 руб., расходы по госпошлине в размере 0 руб., всего в размере 0 руб,

установила

Стефанчук Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Прогресс-Гарант" о взыскании 0 руб.: страховое возмещение - 0 руб., расходы по оценке - 0 руб., почтовые расходы - 0 руб., расходы по оплате госпошлины - 0 руб., ссылалась на то, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполняет, страховое возмещение не выплачивает.

Истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО СК "Прогресс-Гарант" с иском не согласился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по доверенности Борисов А.Ю. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Стефанчук Е.И. по доверенности Шиповалову В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и по мотивам, приведенным в решении, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, и правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля , госномер. 11 июля 20 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования

транспортного средства-автомобиля, сроком до 20 июля 20 г. по риску "Полное

автокаско". 02 июля 20 г. в 15-30 ч. по адресу: г. Москва, пл., д., произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, (заявление N 23811/10/1). Этот факт подтвержден материалами дела: справкой о ДТП, определением. По данному случаю страховой компанией было выплачено руб.

06 июля 20 г. в 15-00 ч. по адресу: г. Москва, ул., д., произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, (заявление N 23812/10/1 ). Данный факт подтвержден материалами дела: справкой о ДТП. По названному случаю страховой компанией страховое возмещение не было выплачено.

06 июля 20 г. в ч. по адресу: г. Москва, пр-д, д. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения (заявление N 23813/10/1). Этот факт подтвержден материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. По указанному случаю страховой компанией страховое возмещение не было выплачено.

08 июля 20 г. в 18 час. по ул., д. г. Москвы произошло ДТП в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, (заявление N 23927/10/10/1). Данный факт подтвержден материалами дела: заявлением. По названному случаю страховой компанией было выплачено 0 руб.

08 июля 20 г. в 21 час. по ул., д. г. Москвы произошло ДТП в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения (заявление N 23928/10/10/1 ). Этот факт подтвержден материалами дела: заявлением. По данному случаю страховой компанией было выплачено 0 руб.

09 июля 20 г. в 12,00 час. по ул., д. г. Москвы произошло ДТП в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения (заявление N 23929/10/10/1). Данный факт подтвержден материалами дела: заявлением. По названному случаю страховой компанией было выплачено0 руб.

Довод истца о том, что выплаченный размер страхового возмещения по страховым случаям является заниженным, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно представленным отчетам ООО "Фальконе", стоимость восстановительного ремонта согласно отчетам N ФО-003157-У/1 по страховому случаю от 02.07.20 г. составляет 0 руб.; N ФО-003157-У/2 по страховому случаю от 06.07.20 г. составляет 0 руб.; N ФО-003157-У/3 по страховому случаю от 07.07.20 г. составляет 0 руб.; N ФО-003157-У/4 по страховому случаю от 08.07.20 г. составляет 0 руб.; N ФО-003157-У/5 по страховому случаю от 08.07.20 г. составляет 0 руб.; N ФО-003157-У/6 по страховому случаю от 08.07.20 г. составляет 0 руб., всего на сумму 0 руб.

Судом установлено, что ответчик произвел выплаты страхового возмещения в размере 0 руб. по страховому случаю от 02.07.20 г.; 0 руб. по страховому случаю от 08.07.20 г.; 0 руб. по страховому случаю от 08.07.200 г.; 0 руб. по страховому случаю от 08.07.20 г., всего сумма страховых выплат составляет 0 руб.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем заявленным случаям составляет 0 руб., а выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 0 руб., таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составил 0 руб., и правильно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор, суд проверил и обсудил возражения ответчика, представление им в обоснование произведенных страховых выплат заключения о стоимости восстановительного ремонта, заключение специалиста N 23811/10/1 Эксперто-консультационного центра "Независимость", утверждения ответчика о том, что заявленные случаи N N 23812/10/1, 23813/10/1 не являются страховыми, так как после повреждения в ДТП от 02 июля 20 г. автомобиль утратил возможность самостоятельно передвигаться, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними, указав, что они не основаны на материалах дела и законе.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: