Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25136/11 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - неосновательное обогащение - договор поручительства - задолженность по договору)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25136/11

Судья: Бугынин Г.Г. Дело N 33-25136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе Титоренко Е.Ю.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Титоренко Е.Ю. в пользу Акционерный Коммерческий Банк "Национальный Залоговый Банк" Открытое Акционерное Общество задолженность по договору в сумме *** рублей, а также в счет оплаты государственной пошлины *** рублей,

установила:

Истец АКБ "НЗБанк" ОАО обратился в суд с иском к Титоренко Е.Ю. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2009 года между ним и ООО "***" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** рублей на срок до 21 декабря 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом АКБ "НЗБанк" ОАО и ответчиком Титоренко Е.Ю. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательства солидарно с ООО "***" выплатить истцу по его требованию сумму, причитающуюся к уплате по кредитному договору. ООО "***" в нарушение условий кредитного договора не вносило платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме в установленные сроки, по настоящее время задолженность по договору в части начисленных пеней не погашена. Истец АКБ "НЗБанк" ОАО просит взыскать с ответчика Титоренко Е.Ю. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АКБ "НЗБанк" ОАО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Титоренко Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Титоренко Е.Ю. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ "НЗБанк" ОАО по доверенности - Езовских М.В. и представителя Титоренко Е.Ю. по доверенности - Вашанова А.В., приходит к следующему.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2009 года между АКБ "НЗБанк" ОАО и ООО "***" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей сроком до 21 декабря 2009 года включительно под уплату процентов в размере и в порядке, предусмотренном п.п. 2.4, 2.5 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен график возврата кредита, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить денежные средства в сумме *** рублей в срок до 21 октября 2009 года, *** рублей в срок до 20 ноября 2009 года, *** рублей в срок до 20 декабря 2009 года.

В соответствии с п. 3.1.9 договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, установленных п.п. 2.3, 2.5 договора, заемщик обязан уплатить *** % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения просроченного платежа.

В силу п. 3.1.10 договора заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты не позднее 5 дней с момента востребования при наступлении случаев, установленных в п. 3.4.1 договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, процентов за время фактического его использования в случае нарушения заемщиком обязательств по данному договору.

26 июня 2009 года между АКБ "НЗБанк" ОАО и Титоренко Е.Ю. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "***" обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

30 июня 2009 года АКБ "НЗБанк" ОАО на основании кредитного договора от 26 июня 2009 года предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 июня 2009 года N ***.

Согласно расчету задолженность Титоренко Е.Ю. представляет собой начисленные АКБ "НЗБанк" ОАО пени в размере *** рублей *** копеек. Указанный расчет учитывает внесенные Ч.О.А. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени до *** рублей.

Также суд обоснованно взыскал с Титоренко Е.Ю. в пользу АКБ "НЗБанк" ОАО госпошлину в размере *** рублей.

Из представленного в заседание судебной коллегии решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года по иску АКБ "НЗБанк" ОАО к Кулику М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов усматривается, что по решению суда с поручителя по кредитному обязательству (кредитному договору) с К.М.Н. в пользу АКБ "НЗБанк" ОАО взыскана задолженность по кредитному долгу в размере *** рубля *** копейки, расходы .

Поскольку в силу закона как основной должник так и поручители несут солидарную, однако в решении суда по настоящему делу данное обстоятельство не отражено, судебная коллегия находит, что в резолютивной части решения необходимо указать о взыскании задолженности по настоящему делу в солидарном порядке с учетом ответственности К.М.Н., установленной решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года.

В связи с тем, что в резолютивной части решения не указано о солидарном взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору с учетом солидарного взыскания задолженности по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года с К.М.Н., решение суда подлежит дополнению.

Подобное уточнение резолютивной части решения суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым, так как в противном случае это могло бы привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя), а денежные суммы, приобретенные на основании решения суда, к неосновательному обогащению согласно закону (ст. 1102 ГК РФ) изначально отнесены быть не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года изменить, дополнив резолютивную часть решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года указанием на то, что взыскание с Титоренко Е.Ю. в пользу АКБ "Национальный Залоговый Банк" ОАО сумму задолженности *** рублей и госпошлины *** рублей производить в солидарном порядке с учетом ответственности солидарного должника К.М.Н., с которого взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июня 2009 года по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года по делу N 2-2047/10 по иску АКБ "НЗБанк" ОАО к К.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: