Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-25193/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - порядок заочного производства - снятие с регистрационного учета - постоянное место жительства - регистрация брака)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-25193/11

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N33-25193

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя К.М.Н., Д.М. по доверенности О.Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска К.М.Н., Д.М. к К.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать,

установила:

К.М.Н., Д.М.обратились с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на те обстоятельства, что К.М.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: Москва, ул. _ , в котором также зарегистрированы К.Д.М., Л.В., Е.Е.М., М.В., Е.М., А.М. и ответчик. Ответчик была вселена в квартиру как член семьи нанимателя в связи с регистрацией брака с К.Д.М. 23.10.2002г. В 2007г. семейные отношения между ответчиком и К.Д.М. прекращены, ответчик выехала из квартиры, _г. брак между ними был расторгнут. Ответчик в квартире по месту регистрации не проживает, не несёт расходы по её содержанию, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинятся, её место нахождения не известно. Истцы считают, что ответчик выехала на иное постоянное место жительства, не исполняет обязанности по договору социального найма, следовательно, отказалась от пользования жилым помещением. Истцы просили суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учёта.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель К.М.Н., Д.М. по доверенности О.Н.В.

К.Д.М., К.Н.В., представитель ОУФМС р-на Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что К.Н.В. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: Москва, ул. _ с _г. на основании регистрации брака с К.Д.М. _г. брак между Курьяновыми Д.М. и Н.В. был расторгнут. Согласно сообщения ГУ ИС района Хорошево-Мневники г. Москвы К.Н.В. с какими-либо письменными заявлениями в период с 03.09.2007г. и по настоящее время не обращалась. Аналогичное сообщение поступило из ОВД района Хорошево-Мневники г. Москвы

При этом суд пришел к выводу, что выезд ответчика из жилого помещения связан с прекращением семейных отношений с членом семьи нанимателя и не носит длительного характера. Так же судом не было установлено, а истцами не доказано, что ответчик выехала на иное постоянное место жительства, создала другую семью и приобрела право пользования иным жилым помещением.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным и соглашается с ним.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно остальных прописанных в спорном жилом помещении граждан, является необоснованным, поскольку обжалуемое решение не затрагивает их права и не накладывает на них никаких обязанностей. Указанные лица при необходимости вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями самостоятельно.

Указание на необходимость рассмотрения дела в порядке заочного производства не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истцов и их представителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: