Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25207/11 (ключевые темы: социальный наем - жилой фонд - государственное имущество - понуждение к заключению договора - пользование жилым помещением)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25207/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко.

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года по делу по иску В.Н. Береснева к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма,

которым иск удовлетворён,

установила:

В.Н. Береснев обратился в суд с указанным выше иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение, которое ему с семьей было предоставлено в 1985 году в общежитии по адресу (_).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года постановлено: исковые требования В.Н. Береснева к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма удовлетворить; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с В.Н. Бересневым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (_).

В кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - А.А. Захаров, по доверенности от 12 ноября 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

В.Н. Береснев просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что в настоящее время решение суда исполнено, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с ним договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, В.Н. Береснева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение в общежитии по адресу (_), является отдельной двухкомнатной квартирой, предоставленной В.Н. Бересневу и членам его семьи (жена - С.Н. Береснева, дочь - Е.В. Береснева) в установленном законом порядке до введения в действие Жилищного кодекса РФ и с учетом протокола N 57 жилищно-бытовой комиссии ЛОВД на станции Москва-Белорусская.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в силу закона, а именно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное жилое помещения подлежало передаче в муниципальную собственность, что влечёт обязанность Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с истцом в отношении занимаемого им жилого помещения.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

После вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. (далее - Вводный закон) общежитие, по поводу заключения договоров социального найма в котором возник спор, подлежало передаче в муниципальную собственность.

В частности, в соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении даже на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

То обстоятельство, что общежитие по указанному адресу подлежало передаче в ведение органов исполнительной власти г. Москвы подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 года, которым удовлетворён иск Московского межрегионального транспортного прокурора к Правительству г. Москвы, признано незаконным бездействие Правительства г. Москвы, выразившееся в непринятии в собственность г. Москвы жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

При этом Арбитражным судом г. Москвы установлено, что основанием для принятия в собственность г. Москвы помещения, в включая спорное, является распоряжение Минимущества РФ, Минфина РФ, МПС РФ от 8 апреля 2004 года, изданное в связи с тем, что данный жилой дом при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не подлежал включению в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" (л.д. 44-48).

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд своим решением изменил статус жилого помещения как общежития, поскольку данный статус изменен не судом, а утрачен в силу закона.

Довод жалобы о том, что передачи спорного жилого помещения Правительству г. Москвы не состоялось, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не может нести негативных последствий в результате того, что до настоящего времени органы исполнительной власти г. Москвы не приняли мер к исполнению вступившего в законную силу упомянутого решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи