Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25210/11 (ключевые темы: договор поручения - договор займа - юридические действия - нарушение или неправильное применение норм материального права - притворная сделка)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25210/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко.

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе С.Г. Шуваловой

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года по делу по иску С.Г. Шуваловой к В.А. Ракову о признании договора поручения недействительным, применении последствий его недействительности,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

С.Г. Шувалова обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к В.А. Ракову, ссылаясь на то, что заключённый между сторонами 13 августа 2008 года договор поручения на совершение юридических действий, по которому ответчик получил оплату в сумме (_) руб., в действительности являлся договором займа.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года постановлено: в иске к В.А. Ракову о признании договора поручения от 13 августа 2008 года недействительным, применении последствий его недействительности С.Г. Шуваловой отказать.

В кассационной жалобе С.Г. Шуваловой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.А. Ракова - О.Э. Годжаев, по доверенности от 11 ноября 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Г. Шуваловой, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.А. Ракова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2008 года между С.Г. Шуваловой и В.А. Раковым был заключён договор поручения на совершение юридических действий.

Получение В.А. Раковым денежных средств по указанному договору поручения стороны оформили распиской, в соответствии с которой В.А. Раков получил от С.Г. Шуваловой денежные средства в сумме (_) руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истица не представила доказательств того, что заключённый между сторонами договор поручения прикрывал договор займа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Представленный сторонами договор поручения, заключённый на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Между тем, письменных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поручения стороны прикрывали договор займа, в деле не имеется и кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о том, что договор поручения не только был заключён, но и фактически исполнялся.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и С.Г. Шуваловой не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи