Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-25365/11 (ключевые темы: страховая сумма - иностранные государства - страховой полис - исправление описки - отсрочка)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-25365/11

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-25366

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Ганатовского Д.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2011 года постановлено:

Исковые требования Радун ЕГ к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Радун ЕГ страховое возмещение в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Радун ЕГ государственную пошлину в размере 4 018,76 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Радун Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере * по договору страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *.

В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор страхование расходов Истца, которые могут возникнуть вследствие отмены поездки за границу, путем вручения 16 января 2010 года страхового полиса N *. 01 марта 2010 года по результатам медицинского обследования истцу был поставлен диагноз, в том числе предусматривающий ограничение передвижения, что, в соответствии с основными условиями страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей в отношении застрахованных, не имевших ранее визовые отказы консульских служб, подтвержденных соответствующими отметками в загранпаспорте, явилось страховым случаем. 18 мая 2010 года истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что она умышленно содействовала увеличению размера убытков, либо не приняла разумных мер к их уменьшению. С отказом истец не согласна.

Представитель истца Радун Е.Г., по доверенности Ковалев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика, по доверенности Жуков Р.А. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Ганатовский Д.А., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав его представителя, по доверенности Холдобаева И.В., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Жукова Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из требований статей 929 ГК РФ, 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", регламентирующих основания для выплаты страховщиком страхового возмещения, а также ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано определение страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между туристами Радун Г, Радун Е, и ООО Х" был заключен договор на получение туристского продукта, что подтверждается Туристкой путевкой N *, в которой указано, что вылет должен был состояться на Тенерифе (Испания) 05 марта 2010г в *, также указано, что имеется страховка от невыезда.

16 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования, в соответствии с которым истец, как застрахованное лицо, осуществила страхование расходов, которые могут возникнуть вследствие отмены поездки за границу.

Заключение договора подтверждается страховым полисом N * Страховая премия истицей уплачена своевременно и в полном объеме.

Согласно записи в указанном страховом полисе договор страхования заключен на основании Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, которые судом приобщены к письменным материалам дела.

В соответствии с пунктом 11.1.2. названных Правил, при признании случая страховым, страховщик обязан произвести страховую выплату в установленный договором страхования срок.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил, страховым случаем признается внезапное расстройство здоровья застрахованного.

Разрешая данный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцу 01 марта 2010 года, по результатам проведенного медицинского обследования в ХХХ, поставлен диагноз, не позволяющий проводить санаторное лечение и была начата терапия, предусматривающая ограничение передвижения, о чем она была уведомлена перед началом лечения, т.е. 01 марта 2010 года, что подтверждается медицинской справкой, и о чем также ответчик был уведомлен 01 марта 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, при этом обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец умышленно не приняла разумных и доступных ей мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Исходя из того, что страховая сумма вследствие отмены поездки за границу была определена в размере * евро по курсу 1 евро = 42,81 рублей, что оставляет * рублей, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, произвел правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика **. Размер страховой выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи