Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-25367/11 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - авария - гражданская ответственность - назначение экспертизы)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-25367/11

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-25367

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.

при секретаре Пендюрине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Ганатовского Д.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сушко СА к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сушко СА в счет страхового возмещения 118 110 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере Х рублей, расходы по госпошлине в размере Х рублей, а всего Х.

установила:

Истец Сушко С.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 110 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере Х руб., уплаченной госпошлины в сумме Х руб.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Х с полуприцепом, под управлением ША.Ю., принадлежащего истцу, и автомобиля З, под управлением С А.Г. Виновником ДТП был признан водитель С А.Г., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым и произведя оценку ущерба, составившую с учетом износа 254 108,53 руб., произвел выплату страхового возмещения в размере 1890 руб., посчитав, что оставшаяся сумма в размере 252 218,53 руб. возникла по вине водителя, управлявшего принадлежащей истцу фурой.

Истец Сушко С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель, по доверенности Учелькина М.В., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Ганатовский Д.А., требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Ганатовский Д.А., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Сушко С.А., извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителей сторон по доверенностям Учелькину М.В., Жукова Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль Х, и полуприцеп Х, принадлежат Сушко С.А.

18 июня 2009 года в 20 часов 00 минут на участке а/д Х 13 км + 150 м ХХ направления произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого САГ, управляя принадлежащим ему автомобилем З, нарушив требования п.8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу автомобилю) причинил механические повреждения транспортному средству истца (повреждения лобового стекла, правой двери, правого бока кабины, правого крыла, верхнего спойлера, стойки правого зеркала, трех правых зеркал, верхней полки кабины, притертости на переднем бампере слева, полуприцеп Х получил повреждения правой стороны фуры, крыши), что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства от 02.07.2009 г.

Во исполнение своих обязательств по ОСАГО истец уведомил ответчика о факте ДТП, представив ему поврежденное в результате ДТП имущество для осмотра.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы ГИБДД по факту аварии, в том числе справки и схемы ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, данных ими непосредственно сразу после аварии, постановление-квитанцию о привлечении С А.Г. к административной ответственности, согласно которому водитель СА.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.9) и которое в установленном порядке не обжаловалось, пришел к правильному выводу о том, что виновником аварии является С А.Г.

Гражданская ответственность СА.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N Х).

Согласно отчета ООО "ХХ", выполненного по заказу ответчика, стоимость затрат на восстановление Х на 02.07.2009 г. с учетом износа составляет 96 921,03 руб., стоимость устранения дефектов полуприцепа Х, государственный регистрационный знак Х- 157 187,50 руб.

По заключению ООО "ХК" действия водителя а/м Х не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, и следствием столкновения с а/м З могли быть повреждения переднего бампера а/м Хслева в виде потертостей ЛКП, в связи с чем ответчик обратился в экспертное учреждение ООО "А", которое пришло к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в данном ДТП составил 1890 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что общий размер страхового возмещения для истца должен составлять 120 000 руб., исходя из лимита ответственности (ст.7 ФЗ "Об ОСАГО"), а поскольку, ответчиком уже выплачено Сушко С.А. страховое возмещение в сумме 1 890 руб.., правильно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сушко С.А. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 118 110 руб.

Суд первой инстанции при постановлении решения и определении размера страхового возмещения обоснованно исходил из заключения ООО "ХХ", посчитав заключение ООО "ХЗ" и замечания ООО "А" не допустимыми доказательствами, поскольку эксперты данных организаций не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с чем не может не согласиться судебная коллегия. При этом указанные в заключении выводы объективно опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, объективно подтверждающим вину водителя С А.Г., совершившего правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 79 ГПК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчиком ходатайства в письменном виде о назначении экспертизы не заявлялось, вопросы необходимые для разрешения перед экспертом не ставились. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы. При данных обстоятельствах, суд правомерно разрешил заявленные требования на основании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь внутренним убеждением, приведя в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая вопрос о распределении судебных руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме Х руб., расходы по оформлению доверенности - 1000 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей разумность взыскания расходов на оплату услуг представителя, Х руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи