Кассационное определение Московского городского суда от 06 августа 2010 N 33-25402/10 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - разъяснение решения суда - обращение взыскания на имущество должника - совершение исполнительных действий - акт приема-передачи имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 августа 2010 N 33-25402/10

27 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Бондаре А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Р. Р.К. на определение Савёловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г., которым постановлено:

Заявление Д. В.А. и Д. Р.Т. о разъяснении решения суда удовлетворить.

Разъяснить решение Савёловского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. по гражданскому делу N 2-2419/09 Д. Р.Т., Д. В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОССП по САО ГУ МЮ РФ по г. Москве Р. Р.К. и признании действий не соответствующими закону, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОССП по САО ГУ МЮ РФ по г. Москве Р. Р.К. по исполнению решения Савёловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1386/06 о взыскании с Б. М.Л. 862527 руб. 65 коп. в пользу Д. В.А. и Д. Р.Т. в части совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника Б. М.Л. в виде 1/3 доли 1-но комнатной квартиры, расположенной по адресу: не соответствующими положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и отменить постановление от 24.04.2008 г. о направлении на реализацию имущества в виде 1/3 доли 1-но комнатной квартиры, расположенной по адресу: , а также акт приёма-передачи имущества от 28.04.2008 г.;

установила:

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. было удовлетворено заявление Д. В.А., Д. Р.Т. о признании действий судебного пристава-исполнителя Р. Р.К. по исполнению решения Савёловского районного суда г. Москвы о взыскании с Б. М.Л. в пользу заявителей 862527 руб. 65 коп. не соответствующими положениям ФЗ "Об исполнительном производстве". 22.12.2009 г. заявители обратились в суд с заявлением о разъяснении данного решения; просили указать, какие действия судебного пристава-исполнителя и принятые им процессуальные документы не соответствуют положениям действующего законодательства и подлежат отмене.

В судебном заседании Д. В.А. и его представитель, одновременно представляющий интересы Д. Р.Т., поддержали заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещён. Должник Б. М.Л. в суд не явилась.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Р. Р.К. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Д. В.А., Р.Т. по доверенности И. (Р.) З.А., учитывая надлежащее извещение судебного пристава-исполнителя, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление Д. В.А., Р.Т. о разъяснении решения, суд руководствовался ч.1 ст.202 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. При этом суд исходил из того, что в резолютивной части решения было указано о признании действий судебного пристава-исполнителя Р. Р.К. по исполнению решения Савёловского районного суда г. Москвы о взыскании с Б. М.Л. 862527 руб. 65 коп. в пользу Д. В.А., Р.Т. в части совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника в виде 1/3 доли 1-но комнатной квартиры, расположенной по адресу: , не соответствующими положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суд установил, что из содержания решения следует, что суд признал не соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии 24.04.2008 г. постановления о направлении имущества на реализацию и акта от 28.04.2008 г. приёма-передачи имущества на реализацию, однако не указал это в резолютивной части решения, поэтому суд пришёл к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения об отмене постановления от 24.04.2008 г. о направлении на реализацию вышеуказанного имущества и акта приёма-передачи имущества от28.04.2008 г.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства производился ряд действий, о которых было указано в решении суда, однако, разъясняя решение, суд пришёл к выводу об отмене только постановления от 24.04.2008 г. о направлении имущества на реализацию и акта приёма-передачи имущества от 28.04.2008 г.; данные документы в рамках рассмотрения дела отменены не были. В соответствии с нормой ст.202 ГПК РФ суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания, тогда как суд по существу изменил содержание вступившего в законную силу решения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывал на то, что срок на обжалование данных документов заявителями был пропущен, вопрос о его восстановлении в установленном законом порядке не ставился и судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о разъяснении решения - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с вышеизложенным. Судебная коллегия лишена возможности постановить по данному вопросу новое определение в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савёловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи